КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕ Н ИЕ гор. Москва «12»февраля 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф.

и Степалина В.П.

рассмотрев в судебном заседании от 12 февраля 2004 года по докладу судьи Верховного Суда РФ Шишлянникова В.Ф. частную жалобу адвоката Филоновой О.П.

на постановление судьи Ростовского областного суда от 20 ноября 2003 года в отношении Жилина Р услана Витальевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3, 105 ч. 2 п. «к», 325 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

В частной жалобе адвокат Филонова О.П. просит отменить постановление судьи Ростовского областного суда от 20 ноября 2003 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, ссылаясь на то, что данное постановление нарушает права Жилина Р.В. на рассмотрение уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей, о чем ее доверитель собирался заявить ходатайство на предварительном слушании, о проведении которого он ходатайствовал на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела. Таким образом, по мнению адвоката, суд лишил Жилина Р.В. права на рассмотрение дела о нем судом с участием присяжных заседателей.

Кроме того, в жалобе указывается, что проведение предварительного слушания было необходимо и для разрешения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Жилина Р.В., поскольку данное ходатайство не было удовлетворено на предварительном следствии и не рассматривалось при назначении судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу представитель потерпевшей Круль Т.Н. не согласен с изложенными в жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего отменить постановление судьи, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований проведения предварительного слушания, согласно ст. 229 УПК РФ, является необходимость решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела, либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Как видно из материалов дела, после ознакомления обвиняемого с материалами дела, он изъявил желание участвовать в проведении предварительного слушания (т. 2 л.д. 173).

Несмотря на это, постановлением судьи Ростовского областного суда от 20 ноября 2003 года было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Обосновывая свое решение, судья указал в постановлении, что обвиняемый не заявлял ходатайства о проведении предварительного слушания, а лишь изъявил желание участвовать в нем.

Данный вывод суда является ошибочным.

Зафиксированные в протоколе следственного действия «желания» обвиняемого следует расценивать не иначе как ходатайства.

В постановлении судьи также указывается, что обвиняемый после ознакомления с материалами дела не пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 1, ч. 5, ст. 217 УПК РФ, ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей единолично.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в проведении предварительного слушания, поскольку ходатайство о его проведении было заявлено обвиняемым своевременно, при этом Жилин заявил в подготовительной части судебного заседания, что следователь ему разъяснил, что он вправе на предварительном слушании заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей и он намеревался заявить такое ходатайство (т.З л.д.

30-31).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы адвоката, считает, что судом нарушено право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела о нем судом с участием присяжных заседателей, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением дела в Ростовский областной суд для принятия решения по нему в соответствии со ст. 227 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ростовского областного суда от 20 ноября 2003 года В отношении Жилина Руслана Витальевича о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания отменить и дело направить в Ростовский областной суд для принятия решения в соответствии со ст. 227 УПК РФ.

Меру пресечения Жилину Руслану Витальевичу оставить без изменения заключение под стражу.

Председательствующий Судьи:

СПРАВКА:

Председательствующий в суде первой инстанции Гавриш Г.Д.

Жилин Р.В. содержится под стражей в учреждении ИЗ-61/1 г. Ростова-на-Дону.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р Ф Ж^^£*^ос*Л -