Дело № 41-o04-15 сп КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2004 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина В.П. и Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Медведевой И.В. определение Ростовского областного суда от 24 октября 2003 года, которым уголовное дело в отношении ГРАДОВ А НИКОЛАЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, 29 апреля 1966 года рождения, уроженца ст. Ассинская, Сунженского района, ЧИАССР, несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 3 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в его действиях.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Яруллина Ф.Г., полагавшего определение суда отменить по доводам представления, судебная коллегия Г
УСТАНОВИЛА:
t Следователь следственного отделения Багаевского РОВД ГУВД Ростовской области Градов H.A. обвинялся в фальсификации протокола обыска, составленного им 10 декабря 2002 года, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут в своем служебном кабинете при расследовании уголовного дела № 2027280 в отношении Матвеевой М.А.
При судебном разбирательстве дела было установлено, что постановление прокурора Багаевского района от 14 января 2003 года о возбуждении уголовного дела в отношении Градова H.A.
было вынесено до дачи судом заключения о наличии в действиях Градова H.A. признаков преступления, предусмотренного ст. 303 ч.
3 УК РФ. В связи с этим уголовное дело в отношении Градова H.A.
определением суда было прекращено на основании ст. ст. 24 ч. 1 п.
6, 254 ч. 1 п. 1, 256 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Медведева И.В. просит определение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, нарушений уголовно-процессуального закона обвинением не допущено. Первоначально 14 января 2003 года уголовное дело было возбуждено по ст. 290 ч. 2 УК РФ, после чего проведен обыск в служебном кабинете следователя Градова, однако это дело было прекращено в связи с отсутствием заключения судьи, которое является обязательным условием возбуждения уголовного дела в отношении следователя. В дальнейшем в тот же день в 15 часов прокурор района обратился в суд с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела по ст. 303 ч. 3 УК РФ. Такое согласие судьи было получено, после чего было возбуждено уголовное дело по ст. 303 ч. 3 УК РФ и все следственные действия в отношении Градова H.A. проводились в рамках этого уголовного дела в установленном законом порядке. Суд неправильно оценил собранные по делу доказательства и необоснованно прекратил уголовное дело.
В возражении на представление Градов H.A. указывает о своем несогласии с ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. ст. 447 ч. 1 п. 1, 448 ч. 1 п. 10 УПК РФ уголовное дело в отношении следователя возбуждается прокурором на основании заключения судьи районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Требования указанного закона, о чем обоснованно указано в определении суда, органами предварительного расследования по настоящему делу были нарушены.
Доводы в представлении о том, что обыск проведен на основании постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 290 ч. 2 УК РФ от 14 января 2003 года, которое было прекращено в связи с отсутствием заключения суда, а постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 303 ч. 3 УК РФ в тот же день было вынесено в установленном законом порядке после получения согласия суда, проверен судом, обоснованно опровергнут, выводы суда об этом подробно мотивированы в определении.
С учетом исследованных доказательств, при разбирательстве дела судом было установлено, что постановление о производстве обыска в служебном кабинете Градова было вынесено в рамках возбужденного уголовного дела № 3027012 по ч. 3 ст. 303 УК РФ от 14 января 2003 года. Копия постановления была вручена Градову 14 января 2003 года в 11 часов 30 минут, а обыск проведен в тот же день с 11 часов 50 минут до 13 часов. Однако представление прокурора о даче согласия на возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 303 УК РФ поступило в суд 14 января 2003 года лишь в 15 часов.
При этом судом приняты во внимание показания следователя прокуратуры Шевелева А.Ю. о том, что 14 января 2003 года уголовное дело в отношении Градова было возбуждено и им были проведены следственные действия по обыску в служебном кабинете Градова до получения согласия суда на возбуждение уголовного дела, которое было получено после 18 часов. Постановление о возбуждении уголовного дела выносилось одно.
Судом также учтены данные истребованного материала надзорного производства прокуратуры с копиями постановлений о возбуждении уголовного дела и о производстве обыска с пометкой о вручении Градову копии в 11 часов 30 минут, относящиеся именно к уголовному делу № 3027012 в отношении Градова по ст. 303 ч. 3 УК РФ. Этот же номер уголовного дела указан на всех представленных суду материалах надзорного производства прокуратуры по данному уголовному делу.
Вопреки доводам в представлении, суд дал надлежащую оценку всей совокупности доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Градова по ст. 303 ч. 3 УК РФ было вынесено с нарушением требований ст. ст. 447 ч. 1 п.
10, 448 ч. 1 п. 10 УПК РФ, до получения соответствующего заключения судьи, и обоснованно прекратил уголовное дело в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 6 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ростовского областного суда от 24 октября 2003 года в отношении Градова Николая Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Копии определения направлены: