Дело № КАС04-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего А.И.Федина Членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.Д.Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2004 года гражданское дело по заявлению Матвеевой Я.Ю. о признании недействительными приказа Государственного антимонопольного комитета РФ от 20 мая 1998 года № 160 и утвержденных им Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» по частной жалобе Матвеевой Я.Ю. на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по ч.8 ст.251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя - адвоката Корчагина Л.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Матвеева Я.Ю. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просила признать недействительными приказ Государственного антимонопольного комитета РФ от 20 мая 1998 года № 160 и утвержденные им Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» в части регулирования отношений, вытекающих из договора страхования, ссылаясь на то, что оспариваемые положения противоречат Закону РФ «О страховании» и нарушают ее права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года Матвеевой Я.Ю. отказано в принятии заявления на основании ч.8 ст.251 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года.
В частной жалобе Матвеева Я.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным. В жалобе указала, что Верховным Судом РФ проверялась законность оспариваемых актов по совершенно иным обстоятельствам.
Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Отказывая в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, судья исходил из того, что законность оспариваемого заявителем нормативного правового акта проверена вступившим в законную силу решением Верховным Судом РФ суда по делу № ГКПИ00-64 от 10.02.2000 года по заявлению Балабанова A.B., которым требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Между тем решением Верховного Суда РФ от 10.02.2000 года по заявлению Балабанова A.B. проверялась законность оспариваемого акта по форме его издания и опубликования, а по существу - лишь в части, касающейся правоотношений, вытекающих из договора банковского вклада.
Как следует из первоначального заявления и частной жалобы, Матвеевой А.Я.
оспариваются положения нормативного правового акта органа государственной власти на предмет его соответствия законам и иным правовым актам Российской Федерации в части, касающейся правоотношений, вытекающих из договора страхования, то есть по иным обстоятельствам.
При таком положении у судьи не имелось достаточных оснований для отказа в принятии заявления по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, так как требования заявлены по иным обстоятельствам.
Руководствуясь абз.З ст.374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 26 декабря 2003 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев В.Д.Анохин