Дело № КАС04-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного Суда Российской Федерации председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Толчеева Н.К.
Анохина В.Д.
в рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2004 года гражданское дело по заявлению Борозны И.И. о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2003 г. № 1507 «О Грызлове Б.В.» по частной жалобе Борозны И.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 января 2004 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р Ф Федина А.И., объяснения Борозны И.И. в поддержку частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Борозна И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2003 г. № 1507 «О Грызлове Б.В.».
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 января 2004 года в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и о передаче заявления на новое рассмотрение в Верховный Суд РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой лишь своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель оспаривает Указ Президента РФ от 24 декабря 2003 года № 1507 «О Грызлове Б.В.».
Между тем, данный Указ Президента Российской Федерации не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, других же оснований, предусмотренных законом и дающих заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов по заявленным требованиям не имелось.
При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения указанного выше требования заявителя по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, отсутствуют, и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Отсутствие у судов общей юрисдикции указанных выше полномочий не лишает заявителя гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Борозны И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев В.Д.Анохин