Дело 53-003-63 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Хлебникова Н.Л. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2004 года кассационную жалобу адвоката Дьякова Д.В. на приговор Красноярского краевого суда от 27 марта 2003 года, которым Борзов Виктор Васильевич,25 августа 1963 года рождения,уроженца г. Ростова Ярославской области, с высшим образованием, несудимый, осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «з,к,н,в» УК РФ - по­ жизненно; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде пожизненного срока лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления подсудимо­ го Борзова и адвоката Дьякова Д.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, и полагавшей приговор изменить с учётом внесённых в УК РФ изменений от 11.12.03 г. исключением п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ и из наказания, назначенного по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений - конфискацию имущества, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Борзов признан виновным в том, что 12 апреля 2002 года около 18 часов пришёл в квартиру потерпевших Семёновых и, возвратив долг Семёновой в сумме 500 долларов США, попросил у неё вновь в долг 1000 долларов США. Получив отказ, он с целью завладения и использования в личных целях денежных средств Семёновой, нанёс ей множественные удары молотком по голове, причинив двадцать ушибленных ран на лице и волосистой части головы с переломами костей свода и основания черепа с повреждением мозга, от чего потерпевшая скончалась на месте происшествия.

После этого он увидел вышедшего в коридор и направившегося в кухню, где находилась потерпевшая, её сына - Семёнова А., 1998 года рождения. Чтобы скрыть убийство Семёновой, Борзов сдавил шею мальчику, затем на кровати душил его через подушку, пока тот не перестал двигаться, после чего положил его в ванну лицом вниз и наполнил её водой. Смерть Семёнова А. наступила от механической асфиксии в результате закрытия верхних дыхательных путей водой при утоплении.

Затем он обыскал квартиру Семёновой и забрал 1200 долларов США, 20.500 рублей, всего с учётом официального курса американской валюты на общую сумму 57.940 рублей.

На основании данного вердикта Борзов был осуждён:

за разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

за умышленное убийство потерпевшей Семёновой, сопряжённое с разбоем, за умышленное убийство потерпевшего Семёнова А., заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, совершённое с целью скрыть другое преступление и неоднократно.

В кассационной жалобе адвокат Дьяков Д.В. с приговором не согласен. Ссылаясь на обстоятельства, не являющиеся кассационным поводом и связанные с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, защита полагает, что обязательным для председательствующего судьи является только оправдательный приговор.

Защита также ссылается на то, что по делу не исследованы доказательства, которые могли иметь значение для разрешения дела: показания свидетеля Солдатова, протокол осмотра кассеты, содержащей беседу Борзова с оперативными работниками. Кроме того, защита ставит под сомнение объективность коллегии присяжных заседателей в силу того, что государственным обвинителем им была предложена возможность обедать в столовой прокуратуры края, расположенной рядом с краевым судом, и во время совещания присяжных заседателей по местному телеканалу прошёл сюжет, посвященный убийству потерпевших, согласно которому убийцей был представлен Борзов. С учётом изложенного защита просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

тг В соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи.

Обвинительный вердикт не препятствует постановлению оправдательного приговора лишь в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст.348 УПК РФ, то есть, когда председательствующий судья признает , что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, либо вердикт вынесен в отношении невиновного лица и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления. Председательствующий судья наличие таких обстоятельств не признал. Не усматривает таких обстоятельств по делу и судебная коллегия.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.ст.341-343,345 УПК РФ, является ясным и не противоречивым. Решение присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам было единодушным.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст.

338,339 УПК РФ.

По делу исследованы все доказательства, имеющие существенное значение для дела. Ссылку на то, что неисследование показаний Солдатов и аудиокассеты с записью беседы Борзова с оперативными работниками милиции могло иметь значение для дела, судебная коллегия не может признать обоснованной. Из протокола судебного заседания, исходя из самого ходатайства, усматривается, что показания этого лица не связаны с фактическими обстоятельствами инкриминированного Борзову деяния. Что же касается исследования указанной выше кассеты, то оно не основано на законе, поскольку в силу уголовно-процессуального закона не является доказательством по данному делу и ходатайство об исследовании этой кассеты направлено на выяснение вопросов правового характера, связанных с процедурой собирания доказательств. В силу ст.334 УПК РФ вопросы правового характера с участием присяжных заседателей не исследуются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил эти ходатайства без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами об утрате присяжными заседателями объективности в силу освещения данного деяния местными средствами массовой информации и по тем основаниям, что присяжные заседатели обедали в столовой прокуратуры.

Из представленной суду кассационной инстанции публикации в газете «Вечерний Красноярск» от 18 марта 2003 года по поводу начала действия суда присяжных на территории края следует, что она не содержит каких-либо выводов относительно виновности Борзова в совершении преступления. Кроме того, краткое изложение деяния в этой статье со ссылкой на предварительное следствие не содержало никакой иной информации, известной присяжным заседателям к указанному времени публикации, кроме той, которую представил присяжным заседателям в качестве обвинения Борзова за неделю до указанной публикации. Более того, после публикации и до удаления присяжных заседателей у защиты не возникало сомнений в объективности присяжных заседателей, как это усматривается из протокола судебного заседания.

Согласно справки Красноярской телекомпании в марте 2003 года во время работы суда присяжных в эфире ОАО «ТВК-6 канал» информации по делу Борзова не выходило.

Защитой также не представлено каких-либо данных относительно незаконного воздействия на присяжных заседателей со стороны государственного обвинения. Сам по себе факт питания присяжных заседателей в ближайшем к месту рассмотрения уголовного дела столовой прокуратуры не может рассматриваться в качестве незаконного воздействия на присяжных заседателей и в качестве свидетельства необъективности коллегии присяжных заседателей.

Юридическая оценка содеянному осуждённым судом дана правильно.

Вместе с тем, приговор в силу ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 11.12.003 года, подлежит изменению с исключением из осуждения Борзова за умышленное убийство п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ - неоднократность совершения этого преступления, а также из наказания, назначенного ему за разбой и по совокупности преступлений конфискацию имущества.

Указанные изменения приговора, обусловленные изменением законодательства, не уменьшают фактического объёма обвинения осуждённого, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания и режима его отбывания.

Обжалуемым приговором постановлено уничтожить наряду с другими вещественными доказательствами, 2 фотографии, фрагменты деревянной рамки стёкла, 2 куска ДВП.

Из материалов дела усматривается, что данные предметы наряду с другими материалами были выделены в отдельное производство и направлены прокурору Центрального района г. Красноярска.

При таких обстоятельствах решение суда в приговоре об уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствам по другому уголовному делу, является ошибочным. С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым указанное решение суда отменить с направлением указанных предметов по назначению прокурору Центрального района г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Красноряского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 марта 2003 года в отношении Борзова Виктора Васильевича изменить:

р 1) исключить осуждение Борзова по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ;

2) исключить из наказания Борзова по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ и из наказания, назначенного ему по совокупности преступлений конфискацию имущества.

3) Считать его осуждённым по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «в,з,к», 162 ч.З п. «в» УК РФ на основании ст.69 ч.З УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Отменить указание суда об уничтожении 2-х фотографий, фрагментов деревянной рамки, стёкол и 2-х кусков ДВП и направить указанные предметы прокурору Центрального района г. Красноярска для решения вопроса об их судье по соответствующему уголовному делу.

В остальном тот же приговор в отношении Борзова оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ СР^ Справка: 1) председательствующий судья Красноярского краевого суда Меркушева Т.Ф.

2) осуждённый содержится в ИЗ-77/2 г. Москвы.

Копии определения направлены: