Дело 53-003-43 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного суда РФ Линской Т.Г. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2004 года кассационные жалобы осуждённых Горбань и Лемешко, адвоката Дьякова Л.В. на приговор Красноярского краевого суда от 6 марта 2003 года, которым Горбань Андрей Анатольевич, 17 января 1978 года рождения, уро­ женец г. Омска, несудимый, осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Лемешко Александр Святославович, 9 января 1975 года рождения, уроженец и житель г. Минусинска, несудимый, осуждён по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 6 леи в исправительной колонии строгого режима.

По делу, кроме того, осуждён по ст.ст.ЗЗ ч.5,105 ч.1, 69 ч.5 УК РФ Спиркин Вадим Станиславович к лишению свободы на 7 лет, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённо­ го Горбань, поддержавшего кассационные жалобы; возражения прокурора Яшина С Ю . на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Горбань осуждён за умышленное убийство Сердюка В.Н. при пособничестве в совершении этого преступления Лемешко и Спиркина.

Преступление, как указано в приговоре, он совершил 6 мая 1998 года в лесном массиве в 4-х км от г. Минусинска.

В судебном заседании Горбань виновным себя признал частично, Лемешко виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осуждённый Горбань с приговором не согласен и просит о его отмене в связи:

с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре -фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести содеянного им.

По мнению осуждённого, приговор основан на домыслах и недопустимых доказательствах, к которым относит протокол явки с повинной Спиркина; остались невыясненными, как он считает, форма вины и мотивы совершения преступления.

Не отрицая, что от его действий наступила смерть потерпевшего, он оспаривает вывод следствия и суда относительно умысла на убийство потерпевшего. При этом он ссылается на случайный характер выстрела.

Осуждённый обращает внимание на необъективность предварительного и судебного следствия и считает, что материалы дела в отношении него сфабрикованы. С учётом изложенного, осуждённый просит направить данное дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей;

адвокат Дьяков Л.В. со ссылкой на нарушения при приостановлении данного уголовного дела в стадии предварительного расследования и продлении сроков предварительного расследования считает все последую­ щие следственные действия и процессуальные документы недопустимыми доказательствами. С учётом изложенного защита просит об отмене приговора с прекращением производства по делу и освобождением осуждённого Горбаня из-под стражи;

осуждённый Лемешко со ссылкой на самооговор на предварительном следствии под воздействием недозволенных методов следствия, на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего и предварительного сговора с Горбанём на убийство потерпевшего виновным себя не считает и с учётом того, что он оказался случайным свидетелем преступления просит о переквалификации содеянного им на ст.316 УК РФ. В дополнительной кассационной жалобе осуждённый обращает внимание на то, что суд сослался в качестве доказательства на протокол явки с повинной Спиркина, который судом не исследовался.

Государственный обвинитель в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осуждённых в содеянном установленной показаниями самих осуждённых, уличавших друг друга и себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, протоколами явок с повинной Спиркина, а также Лемешко, именуемом протоколом чистосердечного признания.

Их показания по обстоятельствам содеянного объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен в автомашине потерпевшего в лесном массиве. В салоне автомашины обнаружены личные вещи потерпевшего и следы окопчения.

Согласно протоколу осмотра автомобиля потерпевшего передний бампер автомашины имеет повреждения в виде вмятины, на стекле левой передней дверцы обнаружены следы пальцев рук.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила от огнестрельного слепого дробового ранения черепа с направлением раневого канала сзади наперёд под небольшим углом снизу верх и справа налево. Ранение причинено с близкого к упору до 10-12 см из гладкоствольного оружия, снаряжённого дробью.

В соответствии с заключением судебно1 дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук со стекла автомобиля потерпевшего оставлены осуждённым Горбанем.

Доводы осуждённого о совершении им убийства потерпевшего по неосторожности судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления осуждённым Горбань, в частности, предварительное высказывание намерения убить потерпевшего, которое он высказывал другим осуждённым, что подтверждается изложенными в приговоре их показаниями в этой части, характер применявшегося орудия преступления, обладающего высокой поражающей силой, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа потерпевшего, свидетельствует о прямом умысле осуждённого на убийство потерпевшего.

Совокупность изложенных выше доказательств опровергает и доводы осуждённого Лемешко о его непричастности к содеянному.

Установлен судом и мотив совершения преступления. В этой связи суд признал установленным, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и указанного в кассационных жалобах, по делу не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам Лемешко в судебном заседании протокол явки с повинной Спиркина исследовался (т.3,л.д.56); решения об исключении из числа допустимых к судебному разбирательству данного протокола суд не принимал. Более того, такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана надлежащая оценка в приговоре. Имеющиеся противоречия в показаниях осуждённых судом выяснены и им дана оценка в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами защиты о нарушении уголовно процессуального закона при принятии решения о приостановлении производства по уголовному делу и продлении сроков предварительного расследования.

Обстоятельства, указанные в этой связи в кассационной жалобе, судом проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны не соответствующим закону (т.3,л.д.13-16).

Кроме того, согласно ст. 195 ч.2 УПК РСФСР, по правилам которого проводилось предварительное расследование, в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 указанной статьи Уголовно-процессуального кодекса, предварительное следствие приостанавливается только по истечении срока на его производство; в случае, предусмотренном пунктом 2 этой же статьи следователю предоставляется возможность приостановить уголовное дело и до окончания срока предварительного расследования.

Следовательно, названная норма уголовно-процессуального закона не содержит требования приостановления производства по уголовному делу до истечения сроков предварительного следствия.

Более того, в отдельных случаях, что, в частности имеет место по данному делу, законодатель устанавливает чёткое требования приостанавливать предварительное расследование только после истечения сроков предварительного расследования.

Из материалов дела усматривается, что основанием для приостановления производства по данному уголовному делу было не установление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, то есть дело приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст. 195 УПК РСФСР.

Продление сроки предварительного расследования осуществлялось в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Проверено по делу и психическое состояние осуждённых. В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз оба они по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчёт. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершении преступления, обстоятельств, касающихся их личности.

Учёл при этом суд в качестве смягчающего наказание Горбаня обстоятельства - наличие у него малолетних детей. Оснований для смягчения назначенного осуждённым наказания, как и для отмены приговора либо переквалификации содеянного ими по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Красноярского краевого суда от 6 марта 2003 года в отношении Горбаня Андрея Анатольевича и Лемешко Александра Святославовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: 1) председательствующий судья Красноярского краевого суда Быканов П.А.

2) осуждённые содержатся: Горбань - в ИЗ - 77/3 г. Москвы, Лемешко - в Копии определения направлены: