г. Москва 4 февраля 2004 г.

Судебная коллегия Федерации в составе:

по уголовным председательствующего Кудрявцевой судей Русакова В.В. и Линской Т.Г.

делам Верховного Суда Российской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2004 года кассационные жалобы адвокатов Сысоева СВ. иХабирова В.Г. на приговор Иркутского областного суда от 11 марта 2003 года, по которому КОЖУШКО АНТОН СЕРГЕЕВИЧ, 24 декабря 1978 года рождения, уроженец noe.

Зырянка Верхнеколымского района Якутской АССР, ранее не судим осуждён по п. «ж»ч.2ст. 105УК РФ к тринадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КОЖУШКО ВАЛЕРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, 7 декабря 1984 года рождения, уроженец noe.

Зырянка Верхнеколымского района Якутской АССР, ранее не судим осуждён по ч.1ст.213УК РФ к одному году лишения свободы; по п.«ж»ч.2ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в счёт материального ущерба с Кожушко В. С.

1300рублей в пользу Киктенко Андрея Вячеславовича.

Взыскано солидарно с Кожушко A.C. и Кожушко B.C. солидарно в счёт материального ущерба в пользу Скокнина Сергея Григорьевича 9500 рублей и в счёт возмещения морального вреда 200000(двести тысяч) рублей.

Кожушко А. и Кожушко В. признаны виновными и осуждены за убийство Скокнина С.С. 1981 года рождения, совершённое 9 марта 2002 года в г.

Ангарске Иркутской области группой лиц.

Кроме того, Кожушко В. признан виновным и осуждён за хулиганство.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Лущиковой В.С, полагавшей судебное решение в отношении Кожушко В. изменить, в остальной части тот же приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

- адвокат Сысоев СВ. в интересах осуждённого Кожушко В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие при оглашении в судебном заседании показаний свидетелей в ходе предварительного следствия требуется согласие сторон; по мнению адвоката, дело рассмотрено незаконным составом суда, то есть не в составе трёх профессиональных судей и не судом с участием присяжных заседателей; суд выборочно подошёл к оценке показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми;

- адвокат Хабиров ВТ. в интересах осуждённого Кожушко А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

показания потерпевшего Истомина являются противоречивыми и не согласуются с показаниями других свидетелей; по мнению адвоката у Истомина были причины для оговора братьев Кожушко; суд не исследовал версию Кожушко А. и Кожушко В. о том, что те не видели в кафе Скокнина и сами попали в драку; в основу приговора положены доказательства, которые подтверждают вину Кожушко А, другие доказательства не исследовались и им не дана оценка; так, протокол обыска составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, при обыске принимали участие несколько сотрудников милиции, в протоколе указан один, изъятые вещи не были упакованы и опечатаны; отказано в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля Андронова и на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

В возражениях государственный обвинитель Жукова В.В. и потерпевшая Скокнина М.В. считают, что оснований к отмене приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Кожушко Г.И, объяснения осуждённых Кожушко А. и Кожушко В, поддержавших доводы кассационных жалоб по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённых Кожушко А. и Кожушко В. в совершении преступления — в убийстве Скокнина материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства потерпевший Истомин последовательно пояснял о том, что 9 марта 2002 года после полуночи в кафе-баре «Океан», где он работал охранником, произошла драка между Кожушко А, молодым парнем и братьями Кузнецовыми Игорем и Андреем. Он, с целью предотвращения дальнейшей драки, вытолкал Кожушко А. из бара. Ранним утром того же дня в бар пришли братья Кожушко - Валерий и Антон с железными арматурами в руках. Кожушко А. ударил его два раза арматурой по руке, после чего Кожушко А, увидев Скокнина, стоящего на крыльце, сказал брату, что Скокнин является обидчиком Кожушко А. Тогда Кожушко В. сразу ударил Скокнина сзади по затылку металлическим прутом. После этого, к Скокнину подбежал Кожушко А. и также нанёс удар Скокнину металлическим прутом по голове. Скокнин начал падать, а он побежал в зал вызывать милицию.

Когда вернулся, то Скокнин лежал на крыльце, а братья Кожушко садились в машину-такси. Скокнин был без сознания и его увезли в больницу, откуда через некоторое время сообщили, что Скокнин умер.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Истомина в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевший Князев показал в судебном заседании, что 9 марта 2002 года он видел как на крыльце бара двое парней избивали металлическим прутьями Скокнина, нанося удары по голове и телу. Других драк в это время в баре не было.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в кафе-баре «Океан», расположенном в седьмом микрорайоне г. Ангарска, третье окно от входа разбито, под ним находятся множественные осколки битого стекла, недалеко от входа в бар обнаружены пятна бурого вещества, похожего на кровь.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Скокнина СС. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленно-рваной раны в затылочной области слева.

Виновность Кожушко А. и Кожушко В. в совершении убийства Скокнина подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кожушко А. и Кожушко В. в убийстве, совершённом группой лиц, верно квалифицировав их действия по п. «ж» ч. 2ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Кожушко А. и Кожушко В. прямого умыла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями потерпевшего Истомина(очевидец происшедшего) в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, допрошенных по делу свидетелей, показания которых правильно признаны соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Кожушко А. и Кожушко В. при совершении убийства.

Ссылка кассационных жалоб на причастность к убийству других лиц является несостоятельной и не основана на совокупности исследованных достоверных и достаточных доказательств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб об оговоре осуждённых Кожушко А. и Кожушкл В. со стороны Истомина, по мнению судебной коллегии, являются неосновательными и противоречат материалам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства причин для оговора не установлено. Утверждение Кожушко А. о воздействии потерпевшего Скокнина С.Г. на потерпевшего Истомина является не чем иным как предположением Кожушко А, о чём последний подтвердил в судебном заседании(т.4л.д.37об.).

Доводы кассационных жалоб на нарушение ст.281УПК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст.88УПКРФ оценка любого доказательства является прерогативой суда. Кроме того, согласно ст.123Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Не обнаружение орудия преступления не свидетельствует о не виновности Кожушко А. и Кожушко В. при наличии совокупности других, правильно оценённых доказательств. Не обнаружение на их одежде крови, также не свидетельствует о их невиновности, поскольку Кожушко А. и Кожушко В. были задержаны не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда они скрылись и имели реальную возможность уничтожить возможные следы крови.

Ссылка адвоката Хабирова ВТ. на незаконный состав суда, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку в подготовительной части судебного заседания никто из участников процесса не заявил ходатайства об отводе кого-либо из судей.(т.4л.д.2) Довод о том, что в протоколе обыска не указаны все присутствующие при данном следственном действии лица, не влияет на выводы суда о виновности осуждённых, на обоснованность и законность приговора, поскольку Кожушко А. и Кожушко В. были ознакомлены с постановлением о производстве обыска, с самим протоколом обыска и в связи с этим никаких ходатайств не заявляли.

Наказание осуждённым Кожушко А. и Кожушко В. по п.«ж»ч.2ст. 105УК РФ назначено с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Преступление, в котором признаны виновными Кожушко А. и Кожушко В. — убийство группой лиц, ответственность за которое предусмотрено п.«ж»ч.2ст.105УК РФ, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу особо тяжких уголовно-наказуемых деяний и свидетельствует о повышенной общественной опасности лиц, его совершивших.

Вместе с тем судебная коллегия с учётом изменений, внесёнными Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 года в ст.213УК РФ, имеющими обратную силу, находит необходимым приговор в части осуждения Кожушко В. по ч.1ст.213УК РФ отменить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Подлежит изменению приговор в части определения порядка взыскания морального вреда с солидарного на долевой.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 11 марта 2003 года в отношении Кожушко Валерия Сергеевича в части осуждения по ч.1ст.213УКРФ отменить, дело производством в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.

Считать Кожушко B.C. осуждённым по п.«ж»ч.2ст.105УКРФ годам лишения свободы.

к девяти Этот же приговор в отношении Кожушко Антона Сергеевича и Кожушко В. С. изменить: в части определения порядка взыскания морального вреда заменить с солидарного на долевой, взыскав с каждого осуждённого по 100000(сто тысяч) рублей в пользу Скокнина Сергея Григорьевича В остальной части тот же приговор в отношении Кожушко A.C. и Кожушко B.C. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Сысоева СВ. и Хабирова ВТ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: осуждённые Кожушко A.C. и Кожушко B.C.

содержатся в СИЗО №3 г. Москвы.