Дело 53-003-74 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Разумова С.А., Судей - Глазуновой Л.И. и Шадрина И.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Терещенко Ю.А. и Волченко A.B. на приговор Красноярского краевого суда от 24 июня 2003 года, которым ТЕРЕЩЕНКО Юрий Анатольевич, родившийся 22 мая 1980 года в г. Красноярске, русский, со средним образованием, ра­ нее судимый, - 16 октября 2002 года по ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения сво­ боды с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 16 лет 6 месяцев ли­ шения свободы с конфискацией имущества.

В силу ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказа­ ние по предыдущему приговору и окончательно назначено 17 лет ли­ шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

2 В соответствии со ст.97 ч.1 п. «г», 99 ч.2 УК РФ к нему приме­ нены принудительные меры медицинского характера в виде амбула­ торного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

ВОЛЧЕНКО Антон Владимирович, родившийся 22 октября 1980 года в г. Красноярске, русский, со средним образованием, ранее судимый, - 25 ноября 1998 года по п. «а,б,г» ч.2 ст.158, ч.З ст.30, п. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с ис­ пытательным сроком 3 года, - 19 мая 2000 года по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с примене­ нием ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден от наказания 16 апреля 2002 года по амнистии, - 29 января 2003 года по п. «в» ч.З ст.158 УК РФ к 5 годам ли­ шения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п. «в,г» ч.З ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.4 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено, наказание по предыдущему приговору исполнять самостоятельно.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужден­ ного Волченко A.B., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей привести приговор в соответствие с внесенными в уголовный Кодекс РФ изменениями, в ос­ тальной части его оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терещенко Ю.А. и Волченко A.B. осуждены за убийство Аникушиной A.A. 1964 года рождения, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное груп­ пой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и пред­ метов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Волченко - неоднократно.

1 Волченко, кроме того, осужден за незаконное ношение холодно­ го оружия.

Преступление совершено 15 декабря 2002 года в п. Подгорном ЗАТО г. Железногорска Красноярского края при указанных в пригово­ ре обстоятельствах.

В судебном заседании Терещенко и Волченко свою вину при­ знали.

В кассационных жалобах:

Осужденный Волченко A.B., не соглашаясь с приговором, ука­ зывает, что у них с Терещенко не было предварительной договоренно­ сти об убийстве потерпевшей, все произошло спонтанно. Нанося удары ножом, он не преследовал цели причинить потерпевшей особые муче­ ния и страдания, в связи с чем считает, что его действия по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы неправильно.

Кроме того, по его мнению, неправильно квалифицированы его действия и по п. «г» ч.З ст. 162 УК РФ, поскольку предыдущая суди­ мость в связи с освобождением его по амнистии считается погашенной.

При назначении наказания судом не учтены смягчающие об­ стоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит смягчить наказание и изменить вид исправительного уч­ реждения, в котором он должен отбывать наказание.

Осужденный Терещенко Ю.А. считает, что суд необоснованно не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказания и на­ значил чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, он указывает, что потерпевшую он ударил всего 6-7 раз ножом, остальные ранения причинил Волченко, в связи с чем ква­ лификацию своих действий по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ считает непра­ вильной.

Просит разобраться в деле и принять правильное решение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Аникушин В.Г., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, указывает, что действия осужденных квалифицированы правильно, а наказание они заслуживают более строгого вплоть до пожизненного лишения свободы. Просит принять во внимание и его доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, судебная коллегия находит вину осужденных в совершении пре­ ступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказанной.

Осужденные в судебном заседании не отрицали, что смерть по­ терпевшей наступила от их совместных действий.

Подтвердили они и мотив убийства потерпевшей, отрицая лишь наличие предварительного сговора на ее убийство и способ убийства.

Их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе данными, зафиксированными в прото­ коле осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, выводами судебнобиологической экспертизы о наличии крови потерпевшей на одежде осужденных, выводами трасологической экспертизы об аналогичности следа обуви, обнаруженного на месте убийства, подошвенной части бо­ тинок Терещенко, выводами дактилоскопической экспертизы о принад­ лежности отпечатков пальцев рук, изъятых при осмотре места проис­ шествия, рукой Волченко, протоколом выдачи части денег, похищен­ ных на АЗС, протоколом выдачи одного из ножей, которым наноси­ лись удары потерпевшей и другими доказательствами.

Их действия правильно квалифицированы по закону, действо­ вавшему на момент постановления приговора.

Заявления осужденных в той части, что у них не было предвари­ тельного сговора на убийство потерпевшей, и при убийстве они не пре­ следовали цели причинить ей мучения и страдания, судом проверены, признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре, по мнению судебной коллегии, данное решение является правильным.

Вывод суда о непризнании явки с повинной Терещенко в каче­ стве смягчающего обстоятельства в приговоре мотивирован, и, по мне­ нию судебной коллегии, является тоже правильным.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен­ ной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осуж­ денного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, он подлежит при­ ведению в соответствии с внесенными 8 декабря 2003 года в уголовное законодательство изменениями:

- подлежит отмене приговор в отношении Волченко по ч.4 ст.222 УК РФ, подлежит исключению из приговора его осуждение по п. «г» ч.З ст. 162 УК РФ, - - - - подлежит исключению из резолютивной части приговора указание суда о назначении обоим по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ и совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества, подлежит исключению из приговора указание суда о приме­ нении в отношении Терещенко принудительных мер меди­ цинского характера, подлежит исключению из приговора указание суда о нали­ чии в действиях Терещенко и Волченко особо опасного ре­ цидива /преступление по приговору от 25 ноября 1998 года Волченко совершено в несовершеннолетнем возрасте/, подлежит изменению у обоих вид исправительного учреж­ дения, в котором они должны отбывать лишение свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского краевого суда от 24 июня 2003 года в отношении ВОЛЧЕНКО Антона Владимировича в части осужде­ ния по ст.222 ч.4 УК РФ отменить и дело в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить за отсутствием состава преступления в его дейст­ виях.

Этот же приговор в отношении ТЕРЕЩЕНКО Юрия Анатоль­ евича и ВОЛЧЕНКО Антона Владимировича изменить:

- исключить из приговора осуждение Волченко A.B. по п. «г» ч.Зст.162УКРФ, - исключить из приговора назначение Терещенко Ю.А. и Вол­ ченко A.B. по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ и совокупности пре­ ступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества, - исключить из приговора указание суда о назначении Тере­ щенко Ю.А. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании, - исключить из приговора указание суда о совершении Тере­ щенко Ю.А. и Волченко A.B. преступления при особо опас­ ном рецидиве, признав совершение им преступления при ре­ цидиве.

Назначить Волченко наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «д,ж,з», 162 ч.З п. «в» УК РФ путем частичного сложения 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание лишения свободы Терещенко Ю.А. вместо особого вида режима назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Терещенко Юрия Александровича и Волченко Антона Владимировича оставить без из­ менения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Справка: Терещенко Ю.А. и Волченко A.B.

содержатся в учреждении ИЗ-24/1 г. Крас­ ноярска.

Копии определения направлены:

1. Начальнику 2. Дело отправлено/ .

» 2 0 0 j ^ года ^ f t&^&S