ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 89 ГОЗ - 8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей В.Н.Пирожкова А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2004 года материал по заяв лению Коростиля П.В., поданного представителем по нотариально удостове ренной доверенности от 10.11.2003 г. Чумаковым А.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Рос сийской Федерации по Тюменскому одномандатному избирательному округу № 179 Райкова Г.И. по частной жалобе заявителя на определение судьи Тю менского областного суда от 1.12.2003 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Фе дерального Собрания Российской Федерации по Тюменскому одномандатно му избирательному округу № 179 через своего представителя Чумакова А.В.
обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по тому же избирательному округу Райкова Г.И.
В обоснование заявления указал, что 01.11.2003 г. в газете «Независи мая народная газета «Город» дана публикация под названием «Голубые гнобят Чебурашку?» с размещением фотографии Райкова Г.И.
По мнению заявителя, эта агитационная статья, где приводятся якобы высказывания данного кандидата о проблемах сексуальных меньшинств, яв ляется разжиганием социального конфликта, а поскольку он, Коростиль, та ких суждений не высказывает, то он поставлен как кандидат в неравное по ложение с другими кандидатами в депутаты Государственной Думы, которые занимаются такой агитацией.
Определением судьи Тюменского областного суда от 01.12.2003 г. в принятии заявления отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель считает указанное определение незакон ным и просит о его отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации не усматривает оснований к отмене указанного определения.
При отказе в принятии данного заявления, судья областного суда пра вильно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемый акт о ре гистрации другого кандидата в депутаты не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.
Выводы в определении судьи подтверждаются представленными мате риалами, в том числе текстом названной публикации.
Ссылка в частной жалобе на то, что судья не мог в определении выска зать данное суждение, а должен рассмотреть его заявление в судебном засе дании, несостоятельна.
Как правильно указано в определении, согласно ст.4 ГПК РФ, суд воз буждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В данном случае такое обстоятель ство не имело места, в связи с чем отказ в принятии заявления Коростиля П.В. является обоснованным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тюменского областного суда от 01.12.2003 г. оста вить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ае