.

г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

11 декабря 2003 г.

делам Верховного Суда председательствующего Рудакова С В . , судей: Колоколова Н.А. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденных Чернявского С В . , Сирецкого Р.В., Королева С Р . , защитников Агошкова Г.А., Зейналова О.М., Шенеберга С В . на приговор Калининградского областного суда от 13 августа 2003 года, которым Ч Е Р Н Я В С К И Й Сергей Владимирович, родившийся 19 января 1977 года в Г.Магдебурге Германской Демократической Республики, осужден по ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 31 октября 2002 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 13 июня 1996 года) - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа, С И Р Е Ц К И Й Руслан Владимирович, родившийся 14 сентября 1974 года в г.Балтийске Калининградской области, ' ' ' осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 31 октября 2002 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, К О Р О Л Е В Сергей Равильевич, родившийся 19 мая 1958 года в г.Черемхово Иркутской области, осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 31 октября 2002 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 и п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 13 июня 1996 года) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ - к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без конфискации имущества.

По этому же делу осуждены Меканин А.В. и Журавлев А.А., в отношении которых кассационные жалобы или представления не принесены.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденных Сирецкого Р.В. и Королева СР., защитника Агошкова Г.А., поддержавших доводы своих жалоб, защитника Цукановой Л.А., просившей оправдать Королева С Р . по ст. 163 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Хомицкой Т.П. об отказе в удовлетворении жалоб, Судебная коллегия

установила:

»• в кассационной жалобе Чернявский, не оспаривая содеянного и правильность квалификации его действий, просит назначить условное осуждение, ссылаясь на имеющееся у него заболевание и возможность возместить причиненный ущерб.

Адвокатом Агошковым в защиту Чернявского подана кассационная жалоба с просьбой о применении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. При этом защитник просит учесть незначительную роль Чернявского в совершении хищений, его способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка и заболевания.

В кассационной жалобе Сирецкого говорится о недоказанности его вины в краже автомобиля и неосведомленности о совершении этого преступления. Осужденный просит учесть положительные данные о его личности и вынести оправдательный приговор.

Аналогичная просьба содержится в кассационной жалобе адвоката Зейналова, поданной в защиту Сирецкого. Адвокат считает, что подзащитный на предварительном следствии только подписал в присутствии «лжеадвоката» составленные следователем показания, а показаниям Чернявского верить нельзя, так как он мог оговорить Сирецкого. По мнению адвоката, показания свидетеля Архиповой подтверждают отсутствие у подзащитного умысла на хищение.

Королев в кассационной жалобе отрицает свое участие в хищении автомобиля в ночь на 29 августа 2000 года. Обращает внимание на то, что потерпевшему Воробьеву не угрожал. Полагает, что суд не в полной мере учел отсутствие у него судимости и несовершеннолетнего ребенка. Просит направить дело на новое судебное разбирательство.

В защиту Королева адвокат Шенеберг утверждает о недоказанности вины подзащитного, считая, что показания Чернявского и Сирецкого на предварительном следствии даны «под психологическим давлением», а показания Королева в судебном заседании не учтены. Утверждает об отсутствии в действиях подзащитного вымогательства, ссылаясь на то, что угроз Воробьеву Королев не высказывал. Полагает, что не в полной мере учтены данные о личности подзащитного и другие, предусмотренные ст. 60 УК РФ, обстоятельства. Просит вынести Королеву оправдательный приговор.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение Чернявским, Сирецким и Королевым преступлений, за которые они осуждены, подтверждается доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанным совершение Чернявским, Сирецким и Королевым преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Доводы кассационных жалоб осужденных и защитников не могут быть приняты в связи с их несостоятельностью.

Утверждения о неосведомленности Сирецкого о совершении кражи автомобиля «Мерседес-190» в ночь на 29 августа 2000 года и недоказанности его вины в этом преступлении опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, согласно которым он согласился участвовать в краже автомобиля, а во время совершения преступления прицепил к автомобилю трос, с помощью которого «Мерседес-190» был отбуксирован в гараж. В ходе следственного эксперимента Сирецкий на месте происшествия также сообщил о своих действиях и показал, где был укрыт похищенный автомобиль. Из показаний Чернявского на предварительном следствии усматривается, что в процессе кражи он и Сирецкий наблюдали за окружающей обстановкой, откатили «Мерседес-190» и прицепили буксировочный трос, после чего похищенный автомобиль был вывезен и укрыт в гараже.

Доводы о том, что показания Сирецкого на предварительном следствии получены с нарушением закона, не соответствуют материалам дела, согласно которым показания Сирецкого, признанные судом доказательствами его вины, были им даны в ходе следственных действий, проводившихся с участием адвоката Каевой, чьи полномочия на защиту Сирецкого подтверждены ордером юридической консультации. Кроме того, показания Сирецкого на допросе 24 июля 2001 года изложены им собственноручно.

, •I Доводы о том, что Чернявский мог оговорить Сирецкого являются предположениями. Показаниям Чернявского суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами.

Показания Архаровой (в кассационной жалобе ошибочно названа Архиповой) об обстоятельствах ее знакомства с Сирецким в ночь на 29 августа 2000 года не свидетельствуют об отсутствии у того умысла на кражу автомобиля.

, Совершение Королевым кражи автомобиля «Мерседес-190» в ночь на 29 августа 2000 года подтверждается данными на предварительном следствии показаниями Сирецкого о том, что Королев являлся одним из лиц, предложивших ему участвовать в краже, а во время совершения преступления Королев вместе с соучастниками откатывал «Мерседес-190» с места стоянки и достал буксировочный трос. Чернявский на предварительном следствии тоже уличал Королева в этой краже.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о получении показаний Сирецкого и Чернявского путем применения незаконных методов расследования не соответствуют материалам дела. Показания, на которые ссылается суд как на доказательства участия Королева в краже, даны Сирецким и Чернявским в соответствии с требованиями закона.

Права, включая положения ст. 51 УК РФ, были им разъяснены, допросы проводились с участием защищавших Сирицкого и Чернявского адвокатов, правильность записи показаний удостоверена подписями допрошенных лиц. Сирецкий в собственноручно записанных показаниях отрицал какоелибо принуждение.

Показаниям Королева на предварительном следствии и в судебном заседании в приговоре дана правильная оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Виновным в вымогательстве Королев признан правильно.

Требование 300 долларов США за возвращение похищенного автомобиля потерпевшему Воробьеву было предъявлено Королевым и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, через свидетеля Харчина. Через него же до сведения потерпевшего было доведено и то, что похищенный автомобиль уже разбирают на детали.

Таким образом, участники преступления, действовавшие по предварительному сговору, требовали передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения другого принадлежавшего потерпевшему имущества. То обстоятельство, что требования о передаче иностранной валюты они высказали после завладения автомобилем, для квалификации содеянного как вымогательства значения не имеет.

N.

Наказание Чернявскому, Сирецкому и Королеву назначено в соответствии с требованиями закона. Обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены в достаточной мере. Роль каждого осужденного в совершении преступлений получила оценку суда в квалификации содеянного. Положительные сведения о Чернявском. Сирецком и Королеве, а также состояние здоровья Чернявского учтены при назначении наказания. Наличие у Чернявского и Королева детей суд признал смягчающим обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Чернявским преступлений установлено не было. Оснований считать, что он активно содействовал раскрытию этих преступлений, не имеется. Поэтому Судебная коллегия не находит возможности применить в отношении него положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела или направления его на новое судебное разбирательство отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия приговор Калининградского областного суда от 13 августа 2003 года в отношении Чернявского Сергея Владимировича, Сирецкого Руслана Владимировича и Королева Сергея Равильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Чернявского С В . , Сирецкого Р.В., Королева С Р . и защитников Агошкова Г.А., Зейналова О.М., Шенеберга С В . - без удовлетворения.

Председательствующий - С.В.Рудаков Судьи: Н.А.Колоколов и А.А.Сергеев Верно: судья < ^ 1 ^ х ^ ^ ^ 4 > у ? А.А.Сергеев Копии определения направлены:

1. Нач.учр. ИЗ-39/1 г.Калининграда.

2. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « » декабря 2003 г. в 11 т. + 1 т.(10 т.) + 3 касс.

в Калининградский о/с.

16 12 03нп