г.Москва * - Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам 3 декабря 2003 г.

Верховного Суда председательствующего Лутова В.Н., судей: Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2003 г. кассационную жалобу осужденного Михайлова A.B. на приговор Архангельского областного суда от 11 сентября 2003 г., которым * М И Х А И Л О В Андрей Владимирович 1975 года рождения, ранее судим 2 раза, 25 августа 2000 года освобожден «по акту «об амнистии», осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Михайлов осужден за умышленное убийство, сопряженное разбоем.

В судебном заседании Михайлов виновным себя не признал.

с В кассационной жалобе Михайлов просит об отмене приговора в виду необоснованности осуждения его за преступления, к совершению которых он непричастен.

В обоснование доводов Михайлов указывает, что на предварительном следствии он признал себя виновным потому, что его «вынудили» дать такие показания.

Считает, что суд не должен был верить показаниям свидетеля Моисеевой, так как последняя заявляла, что он, Михайлов, предлагал ей вступить в интимную связь.

Полагает, что все сомнения должны были быть истолкованы в его пользу.

Как указывается в жалобе, суд не принял во внимание показания его, данные в судебном заседании, а обосновал приговор на показаниях, данных им на предварительном следствии и такое решение суда Михайлов считает неправильным..

Относительно оценки показаний его жены, осужденный указывает, что суд подошел избирательно.

Михайловой, В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Михайлова в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности и юридическая квалификация действий Михайлова являются правильными.

Доводы кассационной жалобы Михайлова о непричастности его к разбойному нападению и убийству Косолаповой, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия Михайлов подробно показал об обстоятельствах убийства им Косолаповой и завладении ее имуществом.

» Подтверждал обстоятельства содеянного и при проверке его показаний с выходом на место происшествия, где он воспроизвел обстоятельства совершенного преступления.

Эти показания Михайлова суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия стекло на веранде разбито, на двери имеются следы взлома, погнутый запорный крючок.

В доме отсутствует телевизор «Рекорд В-312».

Указанные фактические обстоятельства соответствуют показаниям Михайлова о способе проникновения его в квартиру потерпевшей и завладении телевизором.

Местонахождение и поза трупа также соответствуют показаниям Михайлова, который утверждал, что после нанесения ударов кочергой по голове потерпевшей, он накрыл голову пальто.

Показания Михайлова о том, что он принес к себе домой похищенный у потерпевшей телевизор, подтверждены показаниями его жены - свидетеля Михайловой, которая пояснила, что муж просил ее солгать о принадлежности этого телевизора ее бабушке.

В процессе обыска в доме Михайлова был обнаружен и изъят телевизор «Рекорд В-312».

Номер этого телевизора соответствует данным паспорта на него, обнаруженном по месту жительства потерпевшей.

Оценив собранные доказательства с точки зрения допустимости и достоверности их, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Михайлова.

Судом проверялись доводы Михайлова о том, что на предварительном следствии он давал в результате «шантажа» со стороны работника милиции Лихачева, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

В материалах дела не имеется каких-либо данных в подтверждение доводов Михайлова об оговоре себя.

Наказание Михайлову назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 11 сентября 2003 года в отношении Михайлова Андрея Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Н.Лутов Судьи: А.И.Похил, М.М.Магомедов Верно: Судья А.И.Похил Копии определения направлены:

1. Нач.учр. ИЗ-29/1 г.Архангельска.

2. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « » декабря 2003 г. в 2 т. в Архангельский о/с.

04 12 ОЗнп