Дело№ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:
81-003-63.
10 декабря 2003 г.
делам Верховного Суда Российской председательствующего Разумова С.А.
судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2003 года кассационные жалобы осуждённых Драгуновой Л.Н. и Немковой Л.В. на приговор Кемеровского областного суда от 17 февраля 2003 года, по которому ДРАГУНОВА ЛАРИСА НИКОЛАЕВНА, 19 апреля 1966 года рождения, уроженка г. Белова Кемеровской области, ранее судима: 3 февраля 1998 года по п.п.«а,б,в,г»ч.2ст.158УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобождена 31 октября 1998 года по отбытии срока наказания осуждена по п.«з»ч.2ст. 105УКРФ к пятнадцати годам лишения свободы; по п.«в»ч.3ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам трём месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п.«а,б,в»ч.2ст. 158УК РФ к четырём годам лишения свободы.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
НЕМКОВА ЛЮБОВЬ ВЛАДИМИРОВНА, 28 июня 1973 года рождения, уроженка г. Белова Кемеровской области, ранее не судима осуждена по п.п.«а,в»ч.2ст.158УКРФ к трём годам шести месяцам свободы в исправительной колонии общего режима.
По п.п.«ж,з»ч.2ст.105УКРФ оправдана.
лишения На основании п.«г»ч.1ст.97; ч.2ст.99УК РФ Немковой Л.В. назначено принудительная мера медицинского характера - лечение от наркомании.
Драгунова и Немкова признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилое помещение, по признаку неоднократности(у Драгуновой).
Кроме того, Драгунова признана виновной и осуждена за разбойное нападение на Митусову, совершённое 26 января 2002 года в г. Белове Кемеровской области с целью завладения чужим имуществом, неоднократно, с незаконным проникновением в жилое помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство Митусовой А.Ф. 1939 года рождения, сопряжённое с разбоем, совершённое 26 января 2002 года в г. Белове Кемеровской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Смирновой Е.Е, полагавшей судебное решение в отношении Драгуновой и Немковой оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
осуждённая Драгунова просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия она давала в результате недозволенных методов ведения следствия;
утверждает, что она к убийству потерпевшей не причастна, не отрицая того обстоятельства, что избивала потерпевшую;
ссылается на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлена время наступления смерти потерпевшей; по делу не проведён следственный эксперимент, а также не была назначена криминалистическая экспертиза;
- .
осуждённая Немкова просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь, что преступление она совершила под воздействием Драгуновой, сговора на совершение кражи у неё не было; похищенными вещами распорядилась Драгунова;
оспаривает обоснованность применения к ней принудительного лечения от наркомании.
Проверив материалы дела, выслугиав объяснение осуждённой Драгуновой, поддержавшей доводы своей жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённых Драгуновой и Немковой в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Драгунова неоднократно в категорической форме поясняла о том, что вечером 26 января 2002 года поникла через окно в дом к Митусовой. Когда Митусова проснулась, то она стала наносить той в течение десяти минут удары по голове кочергой, после чего ею были похшцены вещи потерпевшей.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Драгуновой в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Так, Немкова как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно в своих показаниях утверждала о том, что 26 января 2002 года она находилась вместе с Драгуновой в дому Выгузова, где распивали спиртные напитки. Вечером Драгунова выходила из дома и отсутствовала около часа, а когда вернулась, то вымыла руки от крови и сообщила о том, что убила женщину и похитила ковры. Поздно вечером, проходя мимо дома Митусовой, Драгунова предложила ей залезть в дом и что-нибудь похитить. Проникнув через окно в дом, она увидела потерпевшую без признаков жизни. Вместе с Драгуновой из дома потерпевшей похитили ковёр, пылесос и другое имущество.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме№26 по улице Пугачёва пос. Бабанаково был обнаружен труп Митусовой А.Ф. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Митусовой А.Ф. наступит от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в вещество головного мозга.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на утюге, шумовке, топоре, кочерге, а также на джинсах Драгуновой кровь, по своей групповой принадлежности от Митусовой не исключается.
Виновность Драгуновой и Немковой в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Драгуновой в разбое, совершённом с целью хищения чужого имугцества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав её действия по данному эпизоду обвинения по п.«в»ч.3ст.162;
п.«з»ч.2ст.105УК РФ соответственно.
Выводы суда о наличии у Драгуновой предварительного сговора с Немковой на совершение кражи надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Немковой.в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям Немковой и Драгуновой при совершении кражи.
Виновность Драгуновой и Немковой в совершении кражи чужого имущества подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств и не оспаривается в жалобах. Объём похищенного правильно установлен с учётом показаний потерпевших и других материалов дела.
Других причин пропажи вещей из дома потерпевшей, кроме совершённой Драгуновой и Немковой кражи, из материалов дела не усматривается.
Юридическая оценка преступным действиям Драгуновой и Немковой в этой части обвинения судом первой инстанции дана правильная.
Доводы Немковой о том, что она участвовала в краже под влиянием страха и психического принуждения со стороны Драгуновой являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Немкова поясняла, что Драгунова ей никак не угрожала. О наличии каких-либо угроз со стороны Драгуновой., принуждении Немковой к совершению кражи Драгунова также не давала показаний. Как следует из материалов дела, у Драгуновой имелся предварительный сговор с Немковой на совершение кражи, при её совершении и Драгунова и Немкова совершали активные действия, после совершения преступления участвовали в сбыте похищенного, завладели частью похищенного.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Немковой, так и об отсутствии психического принуждения к совершению преступления.
, >• Суд правильно оценил последующее изменение показаний Драгуновой Её ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Драгунова в ходе предварительного следствия была ознакомлена со своими процессуальными правами в полном объёме, показания давала в присутствии адвоката,(т. 1л.д.л.д65-69), при допросе с участием адвоката отказывалась от дачи показаний, (т. 1л.д. 135), что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования.
Сама Драгунова, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждала, что показания давала добровольно, без какоголибо психического или физического воздействия.(т.1 л.д.л.д.47;69).
Ссылка осуждённой Драгуновой на то, что актом Судебно-медицинской экспертизы не дан прямой ответ о времени наступления смерти Митусовой, противоречит заключению указанной экспертизы, из которого следует, что смерть потерпевшей последовала в срок не менее суток до исследования, то есть 26 января 2002 года в день совершения Драгуновой преступления(т.2л.д.35). Вызов эксперта в суд для его допроса не вызывался необходимостью, поскольку акты экспертиз понятны, ответы на поставленные вопросы содержали и для их оценки не требовалось проведение допроса экспертов.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами осужденной Драгуновой в кассационной инстанции о том, что в ее действиях отсутствует особо опасный рецидив при совершении преступлений, поскольку ранее Драгунова была осуждена за тяжкое преступление (кража, совершённая по признаку неоднократности), судимость за которое у нее не погашена, и вновь совершила преступления, относящиеся к категории особо тяжких, то суд первой инстанции обоснованно признал совершение Драгуновой преступлений(убийство и разбой) при особо опасном рецидиве.
Вызов эксперта в суд для его допроса не вызывался необходимостью, поскольку акты экспертиз понятны, ответы на поставленные вопросы содержали и для их ог^енки не требовалось проведение допроса экспертов Наказание назначено Драгуновой и Немковой в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кемеровского областного суда от 17 февраля 2003 года в отношении Драгуновой Ларисы Николаевны, Немковой Любови Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Драгуновой Л.Н. и Немковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
'( / У(71^1 Справка: осуждённая Драгунова Л.РТ: — содержится в СИЗО №1 г. Кемерово;
осуждённая Немкова Л.В. - в СИЗО №2 г. Новокузнецка.! ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ