г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

« 10 » декабря 2003 г.

делам Верховного Суда Председательствующего - Разумова С.А., судей - Линской Т.Г. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденного Завьялова О.И. и адвоката Пряхина А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 21 апреля 2003 года, которым З А В Ь Я Л О В Олег Игоревич, родившийся 3 сентября 1981 года в г. Южно-Сахалинске, с образованием 9 классов, ранее не судимый, осужден по п.«в» ч.З ст.162 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п.«б,з» ч.2 ст.105 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Завьялова О.И. в пользу Володькиной Л.С.

в возмещение расходов по погребению - 20.000 рублей и в возмещение морального вреда - 100.000 рублей.

Завьялов О.И. признан виновным и осужден за разбойное нападение на ООО «Техноцентрсервис», «Сервис-групп» и Володькина В.П., совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением тяжкого вреда здоровью Володькина;

- за убийство сторожа Володькина В.П., совершенное в связи с осуществлением им служебной деятельности и сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Завьялова оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

- осужденный Завьялов О.И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность, необоснованность и заведомую неправосудность приговора, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, доказательствам, на неправильную оценку доказательств. Указывает на то, что он не участвовал в прениях;

- адвокат Пряхин А.В. в защиту интересов осужденного Завьялова О.И. также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность, необоснованность приговора, на недоказанность вины Завьялова в преступлениях, за которые он осужден и на чрезмерную строгость назначенного Завьялову наказания.

В возражениях государственный обвинитель Привалихин Н.П. и потерпевшая Володькина Л.С. считают доводы жалоб несостоятельными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Завьялова О.И. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

Виновность Завьялова в разбойном нападении и убийстве сторожа Володькина подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Сам Завьялов в ходе предварительного следствия пояснял, что когда он и Бережнов проникли в торговый зал и проходили мимо спавшего сторожа, тот проснулся, увидел его. Он забежал в служебное помещение, выключил свет, решил выйти, но сторож догнал его, чем-то острым ударил в шею, сорвал с него маску-шапочку, схватил его «в охапку» двумя руками и пытался повалить на пол. Ему удалось вырваться. Сторож его узнал, он испугался, что сторож о нем расскажет, они стали ожесточенно бороться.

Когда сторож упал, он сел на него, рядом были провода и ему удалось набросить их на шею сторожа, чтобы его удушить, чтобы он не рассказал о нем. Сначала он просто натягивал провода, а затем «перевернул их друг через друга». Сторож, когда он отпустил провода, остался лежать, не шевелился. Он стал заканчивать то, зачем залез в салон. Деньги взял в тумбочке в комнате администратора. Кассовый аппарат он стамеской вскрыть не смог. С собой кроме денег он забрал кожаный чемодан.

При осмотре места происшествия с его участием Завьялов указал место, где был выброшен провод - удлинитель, с помощью которого был лишен жизни Володькин, и на крыше электроподстанции был обнаружен и изъят провод - удлинитель.

Как пояснял далее в ходе предварительного следствия Завьялов, впоследствии узнав о смерти Бережнова (как следует из акта судебномедицинской экспертизы, Бережное умер 27-28 сентября 2002 г.), он свои показания изменил.

В судебном заседании подсудимый Завьялов, не отрицая предварительного сговора с Бережновым на хищение денег, подготовку и проникновение в салон, обнаружение их проснувшимся сторожем, того, что сторож сзади набросился на него, а он от него вырвался, утверждал, что убил сторожа впоследствии умерший Бережное, после чего похитил деньги.

Суд дал надлежащую оценку изменению показаний Завьяловым, правильно оценив их в совокупности со всеми другими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что касса не была вскрыта, имелся перочинный нож с раскрытым лезвием. Труп Володькина находился около одного из кабинетов.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что смерть Володькина наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей; а у Завьялова имелась рана на боковой поверхности шеи слева, образовавшаяся от воздействия острого предмета.

Заключениями судебно-биологических экспертиз подтверждается, что:

куртки) имелась кровь, происхождение которой возможно от Володькина и исключается ее происхождение от Завьялова и Бережнова;

- на одежде Володькина (рубашке, брюках, пиджаке) имелась кровь, происхождение которой возможно от Завьялова.

Как следует из показаний свидетелей Ящинко, Дель, Букша, Москаленко, Степанова и протоколов, при остановке машины сотрудниками милиции на переднем сиденье сидел Бережнов, на заднем Завьялов. После предложения им выйти из машины для досмотра, на полу машины у заднего сиденья остался пакет, как оказалось, с деньгами. При выяснении принадлежности пакета с деньгами Завьялов заявил, что пакет принадлежит ему, а затем сообщил, что он похитил деньги в фирме. При этом на шее Завьялова была видна свежая кровоточащая рана. Изъяты были деньги в сумме 124.310 рублей.

Подсудимый Завьялов не отрицал, что он говорил сотрудникам милиции, что пакет принадлежит ему и что в пакете находятся деньги, везет их он. При составлении протокола он говорил сотрудникам милиции, что деньги он украл в фирме, где работал.

Как поясняли свидетели Королева и Рябчикова, при проверке показаний Завьялова с выходом на место тот, объясняя убийство сторожа, заявил, что не надо было сопротивляться.

Свидетель Мещерякова, продавец-консультант, поясняла, что узнав об убийстве сторожа и хищении денег, она спрашивала у Бережного, зачем они это сделали и тот ей сообщил, что он сторожа не убивал.

Виновность Завьялова подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Завьялова в содеянном и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.З ст.162 и п.п.«б,з» ч.2 ст.105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Завьялову назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного ему наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное Завьялову наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены верно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе Завьялова на то, что он не участвовал в прениях сторон, не свидетельствует о нарушении закона. Согласно ч.ч. 1,2 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судом подсудимому разъяснялось его право ходатайствовать об участии в судебных прениях. Завьялову права были ясны, он заявил, что ходатайств не имеет (т.2 л.д.33-34). В прениях в защиту интересов подсудимого Завьялова участвовал его защитник - адвокат Пряхин (т.2 л.д. 132).

Сам подсудимый Завьялов не заявлял ходатайства об участии его в прениях.

При таких данных судом не допущено процессуального закона в данной части.

нарушения уголовно- На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Новосибирского областного суда от 21 апреля 2003 года в отношении Завьялова Олега Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Завьялова О.И. и адвоката Пряхина А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Разумов судьи:

Т.Г. Линская В.С. Коннов Верно: Судья Верховного Суда РФ В.С. Коннов 1. Начальнику учреждения ИЗ-54/1 г. Новосибирска в отношении осужд. Завьялова О.И.

2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в Новосибирский о/с 15 12 2003ек » декабря 2003 года в 2-х томах + 1 в/кас.