'Л Дело № 4 кп 003 - 129 Город Москва " " ^ ' ' • 8 октября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В .В..
судей - Каменева Н.Д. и Дзыбана А.А., ' рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Павлова М.В. на приговор Московского областного суда от 3 июля 2003 года, которым ПАВЛОВ МИХАИЛ ВИКТОРОВИЧ, 3 июля 1978 года рождения, уроженец деревни Зверьково, Дмитровского района, Московской области, судимый 13 марта 2000 года по ст. ст. 116, 132 ч.2 УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 16 апреля 2002 года условно - досрочно на 2 года 23 дня, осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч.2 п. «а» УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «в,к» УК РФ на 15 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 16 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1,4 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13 марта 2000 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Павлова по доводам жалобы, прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия *
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Павлов признан виновным в совершении 23 ноября 2002 года в поселке Автополигон Дмитровского района Московской области убийства Макаровой сопряженного с изнасилованием.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Павлов М.В. указывает, что при расследовании дела органами следствия допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, на экспертизу не были направлены срезы волос потерпевшей, адвокат не присутствовал во время дачи показаний с выходом на место совершения преступления, не проверена версия о причастности к совершению преступления Наумова. Умысла на убийство потерпевшей он не имел. Смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии вследствие заполнения органов дыхания водой, поэтому правильно его действия следует квалифицировать как неосторожное убийство. Просит объективно разобраться в деле.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Зеленкина Л.Д., государственный обвинитель Тронин A.A. указывают о своем несогласии с ней и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина Павлова в совершении преступления судом установлена на основании показаний самого осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании о совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности о том, что после дискотеки он догнал Макарову, с целью изнасилования сбил с ног, от удара головой о землю она потеряла сознание, за ноги затащил в лес и совершил с ней половой акт.
Боясь, что она очнется и его узнает, сбросил вниз головой в колодец и с места преступления скрылся.
Судом обоснованно показания осужденного не исключены из числа доказательств по делу, поскольку они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Жук И.Э. суд установил, что потерпевшая после дискотеки одна пошла домой, а на следующий день ее труп обнаружен в канализационном колодце в лесном массиве;
Показания осужденного согласуются с данные протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления, которым установлено, что труп Макаровой обнаружен в колодце погруженный головой в воду. Рядом с колодцем найдена одежда, обувь и связка ключей.
Потерпевшая Зеленкина опознала ключи и брелок обнаруженный на месте совершения преступления как принадлежащий ее дочери.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате заполнения органов дыхания водой. На теле потерпевшей обнаружены кровоподтек левого глаза, ушибленная рана лба, отрыв хрящевой части носа, правого лобного отростка верхней челюсти и другие телесные повреждения.
Влагалище и полость рта заполнены листвой и грунтом от воздействия постороннего лица.
Согласно заключения судебно-биологической экспертизы во влагалище потерпевшей обнаружена сперма, происхождение которой от Павлова не исключается.
На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, правильно квалифицировал действия Павлова по ст. ст. 105 ч.2 п. «к», 131 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Доводы в жалобе о нарушениях процессуального закона являются несостоятельными. Как следует из материалов дела проверка показаний осужденного на месте совершения преступления проведена с участием адвоката, причастность к совершенному преступлению Наумова органами следствия проверялась, но не нашла своего подтверждения ( т.1 л.д.95, 175).
« Вместе основаниям.
с тем, приговор подлежит изменению, по следующим По смыслу закона квалификация действий лица виновного в убийстве с целью скрыть другое преступление исключает возможность квалификации этого же убийства по какому-либо другому признаку ч.2 ст. 105 УК РФ. Под убийством, сопряженным с изнасилованием следует понимать убийство в процессе изнасилования или с целью его сокрытия, поэтому при квалификация действий Павлова по признаку убийства сопряженного с изнасилованием признак убийства с целью скрыть изнасилование является излишним и подлежит исключению из приговора.
К лицам, находящимся в беспомощном состоянии относятся тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, и лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Таких данных по настоящему делу не установлено. Павлов в результате насилия сам привел жертву в бессознательное состояние, совершил ее изнасилование, а затем чтобы скрыть изнасилование убил потерпевшую. Поэтому п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ также подлежит исключению из приговора.
Доводы в жалобе осужденного об отсутствии умысла на убийство являются несостоятельными, судом эти данные тщательно проверены, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре. Признано, что об этом свидетельствует характер действий осужденного и правильно указано, что осужденный в холодное время года, в бессознательном состоянии бросил потерпевшую вниз головой в наполненный водой канализационный колодец, что свидетельствует о его умысле на лишение жизни потерпевшей.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также особо - опасного рецидива.
Несмотря на внесенные в приговор изменения оснований для его смягчения коллегия не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда от 3 июля 2003 года в отношении Павлова Михаила Викторовича изменить, исключить его осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицирующий признак убийства с целью скрыть другое преступление.
В остальном этот же приговор в отношении Павлова Михаила Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
I Председательствующий Судьи - Справка: председательствующий по делу Горягин O.A..
Осужденный Павлов М.В. содержится в учреждении ИЗ - 50/9 города Москвы.
ВЕРНО: С удья Верховного С уда РФ Копии определения направлены:
1. Н а ч а л ь н и к у £/3 ^ ' ' ^^^S? ^^/^гг^О^У , 17 2. Д е л о о т п р а в л е н о « » 200 ^ год<Ж"^ А2/?^&£^