Дело № 80-кпо03-32 КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Микрюкова В.В. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2003 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Захарова И.Е. на приговор Ульяновского областного суда от 24 июля 2003 года, которым ШАДЫШКОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, 5 апреля 1955 года рождения, уроженец села Рызлей, Николаевского района, Ульяновской области, несудимый, оправдан по ст. 290 ч. 4 п. п. «б, в» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, адвоката Бочкова В.И. в интересах оправданного Шадышкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадышков обвинялся в том, что, работая главой администрации Николаевского района, Ульяновской области, являясь должностным лицом, неоднократно вымогал и получал лично, а также через посредников взятки:
31 августа 1993 года для приобретения автомашины под видом долга от Карнаухова 1,5 млн. руб., от Абдульмянова 1,5 млн.
руб., от Салькина 1 млн. руб., а всего 4 млн. руб. (образца 1993-1995 г.), рассчитывавших на покровительство Шадышкова;
в неустановленное время в декабре 1993 года от Салькина 1,5 млн. руб., и еще от него же 4,7 млн. руб. (образца 1993-1995 г.) через Абдульмянова, рассчитывавшего на покровительство Шадышкова;
после 4 мая 1994 года в неустановленное время от Абдульмянова 3 млн. руб. (образца 1993-1995 г.) за открытие торговой точки в селе Белое Озеро;
в августе 1994 года от Карнаухова за выдачу лицензии на право торговли табачными и спиртными изделиями строительные материалы на общую сумму 96 662 руб. (образца 1993-1995 г.), которые ему привезли Ильясов и Абдульмянов;
в октябре 1994 года от Салькина и Каримова за непрепятствование установлению в их домах телефонных номеров, обеспечивающих выход на междугороднюю телефонную связь, через Абдульмянова 1 млн. руб. (образца 1993-1995 г.);
в октябре - ноябре 1994 года от Лешина, рассчитывавшего на покровительство Шадышкова, под видом долга отопительный котел, стоимостью 206 ООО руб. (образца 1993-1995 г.);
после 1 ноября 1994 года в неустановленное время от Абдульмянова 1 млн. руб. (образца 1993-1995 г.) за открытие торговой точки в селе Дубровка, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.
290 ч. 4 п. п. «б, в» УК РФ, по которой судом оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Захаров И.Е. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению автора представления приговор постановлен с нарушениями требований ст. 305 УПК РФ, выразившихся в несоответствии выводов судебной коллегии установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Представленные стороной обвинения доказательства получили одностороннюю и необъективную оценку суда, или они не получили оценки, а мотивы, по которым доказательства отвергнуты, в приговоре не указаны.
Оценивая показания свидетелей, в частности, Абдульмянова, * Салькина, Карнаухова, Мансура, Сайфуллина, Круглова, Лешина, Миронова, Физюковой, Ильясова, суд не учел, что со времени происшедшего прошло много времени. При этом суд не дал никакой оценки мотивам, по которым ряд свидетелей часть своих показаний, которые они дали на предварительном следствии, в настоящее время не подтверждают, что свидетели Шадышков С. и Миронов являются братьями Шадышкова. Необоснованно поставлены судом под сомнение время и место передач взяток. Мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям закона.
В возражении на кассационное представление Бочков В.И. указывает о своем несогласии с ним.
адвокат Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о недоказанности вины Шадышкова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вопреки доводам в представлении, приговор суда соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Суд дал надлежащую оценку всей совокупности собранных доказательств и каждому из них отдельно, в том числе показаниям подсудимого Шадышкова, показаниям свидетелей Абдульмянова, Салькина, Карнаухова, Мансура, Сайфуллина, Круглова, Лешина, Миронова, Физюковой, Ильясова Шадышков С , финансовым документам, и другим доказательствам, на которые государственный обвинитель ссылается в представлении. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения, выводы суда подробно мотивированы.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нет достаточных оснований для постановления обвинительного приговора, поскольку достоверных доказательств, неопровержимо доказывающих вину Шадышкова в совершении инкриминированного ему преступления, сторона обвинения не представила, и напротив, версия Шадышкова о невиновности подтверждена в судебном заседании.
Так, по эпизоду обвинения Шадышкова в получении взятки под видом долга для приобретения автомашины 31 августа 1993 года от Карнаухова, Абдульмянова и Салькина 4 млн. руб., судом установлено, что показания Шадышкова о том, что он никакой з машины не покупал и в тот день лишь возил на своей служебной автомашине в город Кузнецк своего брата Шадышкова С , который покупал для себя автомашину ВАЗ-2109, подтверждены исследованными доказательствами:
показаниями свидетеля Шадышкова С. о том, что по его просьбе брат Шадышков А. возил его на своей служебной автомашине, которой управлял сам, в город Кузнецк, с ними ездили еще Карнаухов и Круглов, в городе Кузнецке он купил для себя и на свои деньги автомашину ВАЗ-2109, а через 8 лет эксплуатации эту автомашину продал и купил себе другую автомашину; показаниями свидетеля Круглова, ездившего с братьями Шадышковыми и Карнауховым об этих же обстоятельствах; показаниями свидетеля Мокушева о том, Шадышков отвозил своего брата Шадышкова С. для покупки автомашины в город Кузнецк, и в дальнейшем он видел эту автомашину у Шадышкова С , который эксплуатировал ее, никому не передавал; показаниями свидетелей Гайдуллиной, Дубовой, Абубикаровой, сотрудников станции технического обслуживания автомобилей города Кузнецка, оформлявших продажу автомашины Шадышкову С ; заявлением Шадышкова С , товарным чеком, заказом - нарядом, приходно-расходным ордером от 31 августа 1993 года, кассовым отчетом о продаже автомашины Шадышкову С.
Судом также учтены и показания Салькина, Карнаухова, Абдульмянова. Так, Салькин и Карнаухов заявили на суде, что они давали деньги в долг, и эти деньги Шадышков им возвратил. При этом суд принял во внимание, что на предварительном следствии Салькин и Карнаухов давали противоречивые показания, сначала утверждали, что Шадышкову давали деньги в качестве взятки, затем стали говорить о том, что деньги давали в долг. Учтено и то, что Абдульмянов показал на суде, что он не помнит когда, и сколько денег давал Шадышкову.
При этом, суд обоснованно указал, что заявления Абдульмянова, Карнаухова и Салькина на предварительном следствии о том, что они давали взятку под видом долга Шадышкову на покупку автомашины противоречивы сами по себе и противоречат материалам дела, поэтому вызывают сомнения, в том числе по месту и времени совершения инкриминированных Шадышкову действий. Из этих заявлений следует, что Шадышков ехал в город Кузнецк за покупкой автомашины не имея необходимой суммы денег. Во время следования в этот город Шадышков на дороге Москва - Челябинск сначала случайно встретил Абдульмянова, и у того оказалась требуемая сумма - 1,5 млн. руб., потом через некоторое время также случайно встретил на этой же дороге Салькина, который передал ему еще 1 млн. руб., а остальную сумму 1,5 млн. руб. передал Карнаухов, ехавший вместе с Шадышковым за покупкой автомашины. Учтено судом и то, что не нашло подтверждения заявление Салькина о том, что деньги, которые якобы передал Шадышкову он получил в банке города Моршанска.
Установленные противоречия не нашли разрешения представленными стороной обвинения доказательствами, и поэтому они вызвали у суда обоснованные сомнения.
По эпизоду обвинения в получении в неустановленное время в декабре 1993 года от Салькина 1,5 млн. руб., и еще от него же 4,7 млн. руб. через Абдульмянова, судом также сделан обоснованный вывод о том, что обвинение не подтверждено доказательствами, а представленные доказательства содержат существенные противоречия.
В частности, обвинение в том, что Шадышков потребовал от Салькина через Абдульмянова продать 300 т зерна совхозу, где директором был его брат Миронов, противоречит исследованным в суде доказательствам, подтверждающим доводы Шадышкова о невиновности: показаниям свидетеля Миронова о том, что Шадышков не принимал никакого участия в заключении договора купли-продажи зерна; показаниям свидетеля Сайфулина о том, что Шадышков никаких указаний по поводу закупки зерна не давал;
показаниям Салькина о том, что Шадышков в деятельность его фирмы не вмешивался.
Судом также учтено, что подлинник договора по продаже зерна не был представлен, а по приобщенной к делу копии нельзя установить обстоятельств подписания договора, даты его составления.
Обвинение в том, что Шадышков дал указание Салькину продать автомашину ВАЗ-2108, полученную в качестве оплаты за зерно, директору базы Лешину по завышенной цене, а разницу от продажи передать ему в качестве взятки, также противоречит исследованным в суде доказательствам.
В частности судом установлено, что доводы Шадышкова о том, что он не мог давать каких-либо распоряжений Салькину, поскольку в указанное в обвинении время находился в отпуске и уехал в санаторий, а обязанности главы администрации района исполняло другое лицо, нашли подтверждение. Из копии распоряжения главы администрации района следует, что Шадышков находился в отпуске, а обязанности главы администрации района было возложено на Макарова В.М.. Из письма директора базы Лешина следует, что намерение приобрести автомашины у Салькина имелось в ноябре, то есть во время нахождения Шадышкова в отпуске. Кроме этого, судом учтено, что при покупке автомашины для базы, где работал Лешин, необходимо было получить согласие облпотребсоюза, а не администрации района, и инициатором продажи автомашины был не Шадышков, а Абдульмянов, о чем также подтвердил суду свидетель Лешин.
Также судом учтено, что показания свидетелей Салькина, Абдульмянова и Сайфилина, противоречивые. Салькин и Сайфилин указывали на следствии, что были очевидцами передачи взяток денег Шадышкову, а на суде оба заявили, что об этом знают лишь со слов Абдульмянова. Абдульмянов показывал, что деньги передавал Шадышкову в интересах Салькина за общее покровительство, затем показывал, что деньги передавал Шадышкову за то, чтобы ему, Абдульмянову, было предоставлено право аренды магазина «Ветеран».
Судом принято во внимание и то, что баланс полученных Салькиным средств от сделки с зерном, в том числе как и кем они были оприходованы, на какие статьи расходов отнесены, суду не был представлен.
По эпизоду обвинения получения Шадышковым после 4 мая 1994 года от Абдульмянова 3 млн. руб. за открытие торговой точки в селе Белое Озеро, суд установил, что обращения Абдульмянова к Шадышкову об открытии там торговой точки не было, и Абдульмянов обращался к другим лицам, о чем показывал Шадышков, утверждая о своей невиновности. Так, из показаний свидетеля Енотова, лесничего Белозерского лесничества, установлено, что в указанном селе был магазин, принадлежавший лесничеству, затем он закрылся в связи с ликвидацией ОРСа. После этого Абдульмянов обращался к нему с вопросом сдать в аренду данный магазин, он согласился, и они заключили договор о сдаче в аренду магазина в селе Белое Озеро с ежемесячной оплатой, после чего магазин работал в течение года. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель Яшкин, который по просьбе Абдульмянова познакомил его с Енотовым. Из протокола выемки распоряжений главы администрации Николаевского района, судом установлено, что распоряжения на открытие торговой точки в селе Белое Озеро Шадышковым не выдавалось.
С учетом исследованных доказательств суд обоснованно подверг сомнению заявление Абдульмянова о том, что он якобы за открытие торговой точки в По эпизоду обвинения получения Шадышковым в августе 1994 года строительных материалов на общую сумму 96 662 руб. от Карнаухова за выдачу лицензии на право торговли табачными и спиртными изделиями, суд сделал обоснованный вывод о том, что сторона обвинения не представила каких-либо доказательств этого.
Показания Карнаухова на предварительном следствии суд правильно подверг сомнению, поскольку утверждение Карнаухова о том, что он рассчитывался за строительные материалы, которые якобы передал в качестве взятки Шадышкову, противоречат показаниям Абдульмянова о том, что за кирпич расплачивался он, а также противоречат накладной о продаже Абдульмянову кирпича на сумму 45 248 руб. При этом судом учтено, что Карнаухов на суде показал, Шадышков за строительные материалы рассчитался с ним деньгами, подтвердил показания Шадышкова о том, что за строительные материалы он расплачивался, отдал деньги Карнаухову.
По эпизоду обвинения Шадышкова в получении взятки в октябре 1994 года от Салькина и Каримова 1 млн. руб. за непрепятствование установлению в их домах телефонных номеров, суд обоснованно подверг сомнению показания Салькина и Абдульмянова, поскольку они непоследовательны и противоречивые, а также противоречат исследованным доказательствам. В частности, свидетель Цыганов, начальник Николаевского РУЭС, показал, что Салькин и Каримов обратились к нему с заявлениями об установлении указанных номеров, он им сказал, что для этого возможность имеется, но нужны прямые блоки АВ-ВЧ и АН-ВЧ, и когда Салькин и Каримов такие блоки представили, номера обоим были установлены, Шадышков никаких распоряжений не давал. Свидетели Белова, Асанов подтвердили, что Шадышков никакого отношения не имел к установке телефонных номеров Салькину и Каримову, распоряжение давал Цыганов, как начальник узла связи. Судом также учтено и то, что Каримов даже не был допрошен на предварительном следствии, хотя по мнению обвинения он давал взятку Шадышкову.
руб. в октябре - ноябре 1994 года, суд установил, что за котел, о чем показывал Шадышков, были уплачены деньги,. Это подтвердила свидетель Физюкова, сотрудница общего отдела администрации района, которая отвозила деньги за котел и лично передала их Лешину, в связи с чем суд обоснованно подверг сомнению показания Лешина на предварительном следствии о том, что котел он передал в виде взятки. Судом учтены и показания Лешина на суде о том, что показания о взятке он дал в период нахождения под стражей, по его мнению, по вине Шадышкова.
По эпизоду обвинения Шадышкова в получении после 1 ноября 1994 года от Абдульмянова 1 млн. руб. за открытие торговой точки в селе Дубровка, суд обоснованно подверг сомнению показания Абдульмянова, а также Салькина, так как они противоречат исследованным доказательствам. Из показаний свидетеля Лешина, главы администрации седа Дубровка установлено, что Абдульмянов осуществлял торговлю без оформления официальных документов, а также без оплаты госпошлины, в связи с чем он издал распоряжение о закрытии его торговой точки, которая был открыта после оплаты Абдульмяновым госпошлины. Эти же обстоятельства подтверждены: имеющимся в деле распоряжением Лешина о закрытии торговой точки Абдульмянова до оформления официальных документов;
распоряжением Шадышкова об открытии торговой точки Абдульмянова после оплаты Абдульмяновым 13 января 1995 года госпошлины в размере 800 ООО руб.; показаниями свидетелей Бакиной, Ушмундина. Принято судом во внимание и то, что показания Шадышкова о нахождении его в больнице в ноябре 1994 года нашли подтверждение. Согласно изъятой документации из архива администрации Николаевского района с 23 ноября 1994 года в связи с болезнью Шадышкова обязанности главы района исполнял Чагрин В.И.
.
С учетом этих, а также других исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд, трактуя все неустранимые сомнения в пользу Шадышкова, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обвинения и об оправдании Шадышкова по ст. 290 ч. 4 п. п. «б, в» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
» ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского областного суда от 24 июля 2003 года в отношении Шадышкова Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - Председательствующий по делу Королев В.ГГД ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
Начальнику^ 2. Дело отправлено « 4 » 20(к^_ г о д а ^ 1