Дело 53-002-128 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е Л .

судей Верховного Суда РФ Хлебникова Н.Л. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2003 года кассационные жалобы осуждённого Бабаева на приговор Красноярского краевого суда от 4 сентября 2002 года, которым Бабаев Гасанали Маммед-Оглы,8 марта 1966 года рождения, уро­ женец г. Баку Азербайджанской ССР, несудимый, осуждён к лишению свободы: по стЛ05 ч.2 п. «н» УК РФ на 17 лет;

по стЛ67 ч.2 УК РФ - на 2 года; по ст. 139 чЛ УК РФ - на 1 год исправитель­ ных работ с удержанием в доход государства 15% заработка. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч.1,99 ч.2 УК РФ постановлено применить в отношении Бабаева принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осуждённого Бабаева, поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения прокурора Найдёнова Е.М. на доводы, изложенные осуждённым, и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Бабаев осужден за умышленное убийство, совершённое неоднократно; за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживавшего там лица; за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба в сумме 20.000 рублей, совершённое путём поджога.

В судебном заседании Бабаев виновным себя не признал, отрицая свою причастность к содеянному.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной), отрицая свою причастность к содеянному, он ссылается на его оговор со стороны свидетелей Стрижкова А. и Бачуриной и самооговор под воздействием недозволенных методов следствия. Материалы дела в отношении себя считает сфальсифицированными; в судебном заседании материалы дела, по его утверждению, исследованы неполно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осуждённого в содеянном установленной показаниями свидетелей Стрижкова и Бачуриной, подтвердивших, в том числе и на очных с ставках с Бабаевым, обстоятельства проникновения осуждённого в дом потерпевшего и то, что именно осуждённый убил потерпевших. Из показаний свидетеля Стрижкова, находившегося с осуждённым до ухода из квартиры потерпевшего, следует, что после убийства потерпевших осуждённый поджог квартиру и включил газ на кухне. Сам осуждённый не отрицал, что совершил эти преступления.

Показания названных лиц объективно подтверждаются:

- п о механизму причинения потерпевшим смерти - заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми смерть Савченко В.И.,труп которого обнаружен в его квартире, наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами рёбер, повреждениями лёгких и сердца, осложнившихся массивной внутренней кровопотерей;

смерть потерпевшего Скуратовича наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при наличии множественных ссадин, ран и кровоподтёков по всему телу;

~ согласно протоколу осмотра места происшествия трупы потерпевших были обнаружены в обгоревшей квартире Савченко;

~ заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на куртке осуждённого, шторе и ноже с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших не исключается;

~ по заключению судебно-криминалистической экспертизы, в подногтевом содержимом осуждённого обнаружены волокна общей родовой принадлежности с разновидностями волокон, входящих в состав штор в квартире потерпешего. Изложенное подтверждает, в частности показания свидетеля Стрижкова о том, что после убийства потерпевших осуждённый сорвал штору и поджог её;

~ согласно акту о пожаре, заключению пожаро-технической экспертизе непосредственной причиной пожара является воспламенение постельных принадлежностей.

Из протокола следственного действия с участием Стрижкова усматривается, что вещественные доказательства - нож и часть обгоревшей шторы обнаружены в указанном им месте.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, указанных в кассационной жалобе, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Доводы об оговоре Бабаева свидетелями Стрижковым и Бачуриной, а также о его самооговоре судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Не основаны на законе и доводы о нарушении уголовнопроцессуального закона при получении образцов для исследования. Согласно ст. 186 УПК РСФСР, в соответствии с которой и осуществлялось данное следственное действие, участие специалиста при проведении этого следственного действия не является обязательным. Согласно названному закону изъятие образцов для исследования с участием специалиста осуществляется лишь в необходимых случаях. Участие понятых при проведении этого следственного действия законом не предусмотрено. После проведения этого следственного действия Бабаев замечаний не высказывал.

С учётом изложенного у суда не было оснований признавать заключение судебно-биологической экспертизы, составленного в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Проверено по делу и психическое состояние осуждённого. В соответствии с заключением экспертов психиатров Бабаев по свому психическому состоянию в момент совершения инкриминированного ему деяния мог руководить своими действиями и отдавать в них отчёт. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих его наказание обстоятельств.

Применение в отношении Бабаева принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма основано на материалах дела и законе.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и смягчением наказания по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

• Приговор Красноярского краевого суда от 4 сентября 2002 года в отношении Бабаева Гасанали Мамед-Оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ С У Д Ь И ВЕРХОВНОГО СУДА Р Ф 4& ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^ 1,1 е > ^ « ^ ^ ^ ^ ^