Председательствующий Нуртынов В.Н.
№ 55-002-34 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
4 сентября 2003 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Коннова В.С.
судей - Хлебникова Н.Л. и Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденных Ряплова А.Н. и Ряплова В.Н., адвокатов Лепехина В.Н. и Руденко Н.В. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 16 июля 2002 года, которым РЯПЛОВ Александр Николаевич, 15 апреля 1979 года рождения, уроженец пос. Изыхские Копи Алтайского района Республики Хакасия, русский, с образованием 9 классов, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работал плавильщиком ОАО «АОМЗ», проживал в г. Абакане, ул. Островского, 18/27, осужден: по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,и» УК РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
РЯПЛОВ Владимир Николаевич, 11 сентября 1982 года рождения, уроженец г. Абакана, русский, со средне-техническим образованием, не женат, не работал, проживал в г. Черногорске, \ л . Чапаева, 39/88, осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осуждены Лыткин Е.А. и Забродин С.Е., в отношении которых приговор в установленном законом порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденных Ряплова А.Н., Ряплова В.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ряплов А.Н. и Ряплов В.Н. осуждены за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, Ряплов А.Н. осужден за умышленное убийство двух лиц - Телицына С.Г. и Середкина В.В., из хулиганских побуждений.
Преступления совершены в ночь на 23 июня 2001 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ряпловы не признали себя виновными.
В кассационных жалобах:
осужденный Ряплов А.Н. ссылается на односторонность предвзятость со стороны следственных органов и суда.
и Полагает, что его вина не доказана, т.к. обвинение основано лишь на его собственных показаниях, полученных на предварительном следствии с нарушением закона.
По этим основаниям он с приговором суда не согласен.
Адвокат Лепехин В.Н. в защиту Ряплова А.Н. тоже утверждает о недоказанности его вины, указывая при этом, что первичные показания на предварительном следствии, от которых Ряплов А.Н. в последующем отказался, были получены «под моральным и физическим давлением», а кроме того, - находятся, по его мнению, в противоречии с другими доказательствами.
Приговор суда, как он полагает, вынесен с нарушением норм УПК, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Он также высказывает мнение о возможной причастности к убийству других обвиняемых и иных лиц.
В основной жалобе просит по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,и» УК РФ оправдать Ряплова А.Н. и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст.
213 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ, а в дополнительной - отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Осужденный Ряплов В.Н. отмечает нарушение со стороны суда норм «нового» УПК, а также ссылается на суровость приговора и просит о его смягчении.
Адвокат Руденко Н.В. в защиту Ряплова В.Н. указывает, что осуждение последнего по ст. 213 ч. 3 УК РФ является незаконным и необоснованным, ибо действия Ряплова В.Н., по его мнению, были вызваны не хулиганским мотивом, а личной неприязнью к потерпевшим.
Поэтому просит отменить приговор либо переквалифицировать действия Ряплова В.Н. со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ст. 115 УК РФ или ст. 116 УК РФ.
Потерпевшая Романенко А.Г. и государственный обвинитель Пьянкова И.В. представили возражения на кассационные жалобы, в которых выражают несогласие с указанными выше доводами и просят оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ряплова А.Н. подлежащим изменению, а в отношении Ряплова В.Н. - законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Ряплова В.Н. в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Ряплова А.Н. - в умышленном причинении из хулиганских побуждений смерти Телицыну С.Г. и Середкину В.В. соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке собранных доказательств и конкретно совершенных виновными действий.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы в обоснование непричастности Ряплова А.Н. к убийству и того, что Ряплов В.В.
действовал, якобы, из неприязни в связи с оскорблением его со стороны потерпевших несостоятельны, т.к. опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями самих Ряпловых и осужденных по делу Забродина С Е . и Лыткина Е.А., показаниями потерпевшего Фибиха В.Г., свидетелей Слитного И.Н., Полежаевой А.И. и др.
Судом объективно установлено, что осужденные Ряпловы ранее не знали Фибиха В.Г., Телицына С Г . и Середкина В.В. и у них не было причин для нападения, при котором они, грубо нарушив общественный порядок и проявив явное неуважение к обществу, подвергли потерпевших избиению и Ряплов А.Н. умышленно причинил смерть Телицыну С Г . и Середкину В.В.
Как показал потерпевший Фибих В.Г., «... все было спокойно, подошедшего к ним Ряплова В.Н. никто не оскорблял».
Когда тот попросил «выпить», Телицын С Г . угостил его спиртным, после чего Ряплов В.Н., не вступая в разговор, посидел с ними на лавочке и, по его словам, направился домой.
Через некоторое время Ряплов В.Н. и другой парень, как оказалось Ряплов А.Н., ничего не объясняя, напали на них и стали избивать: Ряплов Александр пинал ногами Телицына С Г . , а Ряплов Владимир бил его.
Затем к Ряпловым присоединились другие парни, однако он, Фибих В.Г., закрыл лицо руками и ничего не видел, а потом ушел домой.
Осужденный Ряплов В.Н. в своих показаниях на допросе в качестве подозреваемого 25.06.2001 г. сообщил, что, придя в квартиру, взял под раковиной металлический болт, а его брат - нож из коробки на холодильнике, после чего вместе спустились на улицу.
Там он подошел к парню и рукой, в которой держал болт ударил его по лицу.
Затем избивал этого парня Болтом по различным частям тела. В это время к ним присоединились парни и тоже стали бить потерпевших.
Потом появился какой-то мужчина, которого он ударил кулаком.
Когда этот мужчина еще стоял, увидел как у брата что-то «блеснуло» в руках.
Он понял, что это нож, видел как его брат этой рукой бил мужчину по телу, пока тот не упал.
После этого его брат Ряплов А.Н. поднимался домой, куда и отнес болт и, возможно, нож (л.д. 9-11, т.2).
На те же обстоятельства преступления и его участников Ряплов В.Н. указал на допросе 28.06.2001 г. в качестве обвиняемого с участием адвоката, дополнив при этом, что пожилого мужчину, когда перестали бить, отнесли к углу дома, где положили рядом с первым...
(л.д. 20-22, т. 2).
Согласно показаний Ряплова А.Н., данных им 26.06.2001 г. в качестве подозреваемого, а также при производстве его допроса 28.06.2001 г. в качестве обвиняемого с участием адвоката, его брат, как ему показалось, вернулся домой, взбудораженный».
Решив «разобраться», он с ножом, который взял из коробки на холодильнике, а его брат с металлическим болтом спустились на улицу и подошли к лавочке, где сидели два парня.
Затем, как показал Ряплов А.Н., он кулаком ударил в лицо парня в светлой рубашке, а его брат стал избивать другого, который потом убежал.
Он также признал, что тому парню и еще одному «мужику» нанес удары ножом и ударил последнего кулаком по лицу, после чего забрал у брата болт и пошел домой, где болт бросил на место, а нож вымыл и положил в коробку к остальным ножам (л.д. 46-48, 57-59, т. 2).
Осужденный по делу Забродин С Е . видел в руке у Ряплова А.Н.
нож и то как он наносил мужчине «бомжу» удары на уровне груди, бил его рукой по лицу (л.д. 191-192 т. 1).
Свидетель Слитный И.Н., на показания которого суд сослался в приговоре видел, что братья Ряпловы ногами пинали потерпевших, при этом Ряплов Владимир держал в руке металлический болт.
Когда один из потерпевших (Фибих В.Г.) убежал, они унесли другого к углу дома, где оставили его на земле.
Слитный И.Н. был очевидцем того как Ряплов Александр ногами пинал по лицу Середкина В.В.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, трупы Телицына С.Г. и Середкина В.В. с признаками насильственной смерти были обнаружены на углу дома № 53 по ул. Минусинской в г. Абакане (л.д. 22-26 т. 1).
При производстве судебно-медицинских экспертиз у каждого потерпевшего обнаружены множественные ссадины, кровоподтеки, колото-резаные ранения, в том числе проникающие с повреждением внутренних органов, а у Телицына С.Г., кроме того, повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, субарахноидального кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушибленных ран лица.
Смерть Телицына С Г . и Середкина В.В. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате полученных каждым колото-резаных проникающих ранений грудной клетки и живота (л.д.
110-114, 1220126; 135-136 т. 2).
Данные о результатах осмотра места происшествия свидетельствуют, что в квартире Ряплова А.Н. были изъяты металлические болты в количестве 4-х шт. и нож с черной пластмассовой ручкой.
При этом Ряплов А.Н. указал на этот нож как на орудие преступления, которым он наносил удары потерпевшим (л.д. 36-37, 38-39 т. 1).
Судебно-медицинский эксперт, которому было поручено производство медико-криминалистической экспертизы сделал вывод о возможности причинения колото-резаных ранений Телицыну С Г . и Середкину В.В. указанным ножом с черной пластмассовой ручкой (л.д. 222-227 т.1).
Эксперт не исключил и того, что одна из ран в теменной области трупа Телицына С Г . могла образоваться от воздействия представленного металлического болта, имеющего острую грань (л.д. 231-237 т. 1).
Таким образом, оценив в приговоре все эти и другие доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд обоснованно отверг упомянутые выше доводы.
Ссылки на недопустимость в качестве доказательств виновности показаний осужденных, а в частности, Ряплова А.Н., по мотивам, изложенным в жалобах, неосновательны. К тому же эти доводы были суду известны, они тщательно проверялись им в условиях судебного разбирательства и получили в приговоре правильную оценку.
Не может быть принято во внимание и приведенное в жалобе суждение в защиту Ряплова А.Н. о возможной причастности к убийству других лиц, которое в приговоре обоснованно расценено судом как один из методов защиты виновного.
Совершенные Ряпловым В.Н. и его братом Ряпловым А.Н.
преступления суд в приговоре правильно квалифицировал, соответственно, по ст. 213 ч. 3 УК РФ и ст. 105 ч. 2 п.п. «а,и» УК РФ.
Что касается осуждения Ряплова А.Н. по ст. 213 ч. 3 УК РФ, то с этим решением согласиться нельзя, поскольку утверждать о применении им насилия по хулиганским мотивам в отношении Фибиха С.Г. у суда достаточных данных не было. Показания же свидетеля Слитного И.Н. в этой части находятся в противоречии с другими доказательствами, признанными в приговоре достоверными.
Кроме того, умысел на убийство Телицына С Г . и Середкина В.В., как следует из дела, возник у Ряплова А.Н. непосредственно в ходе избиения потерпевших из хулиганских побуждений, т.е. преступление, начатое как менее тяжкое, переросло в более тяжкое преступление и полностью охватывается в данном случае статьей закона, предусматривающей уголовную ответственность за убийство (ст. 105 ч. 2 п.п. «а,и» УК РФ).
С учетом этого в приговор надлежит внести соответствующее изменение.
Вопрос о наказании разрешен в приговоре в соответствии с требованиями закона, поэтому просьба Ряплова В.Н. о его смягчении не может быть удовлетворена.
Нарушений норм уголовно-процессуального отмену приговора, по делу не допущено.
закона, влекущих Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
, приговор Верховного суда Республики Хакасия от 16 июля 2002 года в отношении Ряплова Александра Николаевича изменить, исключить осуждение его по ст. 213 ч. 3 УК РФ, а также указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Считать Ряплова Александра Николаевича осужденным по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,и» УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Ряплова Александра Николаевича и этот же приговор в отношении Ряплова Владимира Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Коннов В.С.
Судьи - Хлебников Н.Л., Дубровин Ё.В Верно: судья Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-24/2 г. Минусинска в отношении осужденных Ряплова А.Н., Ряплова В.Н.
2. Прокуратура РФ.
Дело отправлено « » сентября 2003 года в 5-ти томах в Верховный суд Республики Хакасия.
иа 17.09