Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со­ ставе:

Председательствующего Сергеева A.A.

Судей Подминогина В.Н., Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2003 года кассационную жалобу осужденного Рогожина P.M. на приговор Тульского областного суда от 1 апреля 2003 года, которым Рогожин Роман Михайлович, 3 февраля 1984 года рождения, уроженец гор. Ийошкар-Ола республики мари-Эл, ранее не судимый;

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. «б», «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 мес. лишения свобо­ ды в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору:

- Рогожин группой лиц по предварительному сговору покушался на убийство Латышева, сопряженное с разбоем;

- Рогожин группой лиц по предварительному сговору, с примене­ нием оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с целью за­ владения имуществом в крупных размерах, совершил разбойное нападе­ ние на Латышева и Балашову с причинением тяжкого вреда здоровью последнего.

Преступления совершены в Тульской области в период с 28 сен­ тября по 5 октября 2001 года при обстоятельствах, указанных в пригово­ ре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Заслушав доклад судьи Колоколова H.A.; мнение прокурора Ти­ това В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рого­ жин просит приговор в отношении него отменить, поскольку предвари­ тельном сговоре с Носовым и Жимериным, направленным на разбойное нападение он не состоял, на месте происшествия оказался случайно, участия в преступных действиях не принимал, а суд, постановивший приговор, не учел противоправного поведения потерпевших, которые первыми напали на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о винов­ ности Рогожина являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что умысла на убийство Балашова и Латышева у него не было, его действия и действия Жимерина и Носова спровоцированы противоправным пове­ дением потерпевших, опровергаются как показаниями потерпевшего Латышева, так и показаниями осужденных Носова и Жимерина в стадии предварительного расследования.

Обосновывая свой вывод о виновности Рогожина, суд первой ин­ станции обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего Ла­ тышева и показания осужденных Носова и Жимерина в стадии предва­ рительного расследования, из которых следует, что Носов, Жимерин и Рогожин договорились напасть на Балашова и Латышева, убить их, за­ брать у потерпевших 20.000 долларов США.

Анализ данных доказательств показывает, что осужденные Носов и Жимерин с самого начала не скрывали, что убийство и покушение на убийство они совершили с целью завладения деньгами в крупном разме­ ре. На допросах Носов и Балашов привели факты, изобличающие как их лично, так и Рогожина. Это свидетельствует об отсутствии у данных осужденных какой-либо заинтересованности переложить ответствен­ ность за содеянное на другое лицо.

Органами предварительного расследования они допрашивались в соответствии с процессуальным законом следователем прокуратуры в присутствии избранного ими адвоката, следовательно: оснований для исключения их показаний из перечня доказательств у суда не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показа­ ния Носова и Жимерина в стадии предварительного расследования по­ следовательны, существенных противоречий не имеют.

Сказанное в деталях соответствуют иным доказательствам.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертов:

- причина смерти Балашова - слепое дробовое огнестрельное ране­ ние головы.

- Латышеву причинены: слепое дробовое ранение мягких тканий левого плеча, резаная рана на 4-ом пальце, колото-резаные раны на пра­ вом плече предплечье.

Потерпевший Латышев суду показал, что Жимерин, Носов и Ро­ гожин совершили на него с Балашовым разбойное нападение. При этом Жимерин указал место, где им следовало остановить автомобиль. После этого Носов застрелил Балашова, а Жимерин и Рогожин напали на него с ножом. Носов еще дважды стрелял в него.

Доводы осужденного о том, что Жимерин и Носов в стадии пред­ варительного расследования себя и его оговорили, потерпевшие напали на них первыми, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного по настоящему делу, выдвигались им и в судебном заседании. Судом дан­ ные доводы тщательно проверены и опровергнуты в приговоре как несо­ стоятельные.

Изменению показаний осужденными Жимериным и Носовым су­ дом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции проверил все выдвинутые осужденным версии о невиновности и дал каждой из них надлежащую оценку, довод осужденного о том, что потерпевшие, намереваясь его, Носова и Жиме­ рина обмануть и силой забрать у них металл, а поэтому первыми напали на них отвергнут как несостоятельный.

Суд в полной мере учел признание вины осужденными, в том чис­ ле и тот факт, что Носов указал место, куда он выбросил оружие.

Довод Рогожина в кассационной жалобе о том, что сговора на убийство Балашова у него не было, данного потерпевшего Носов застре­ лил по собственной инициативе, опровергается показаниями осужден­ ных Носова и Жимерина в стадии предварительного расследования о том, что у них изначально был замысел убить потерпевших, после чего завладеть их деньгами.

У суда не было оснований не доверять показаниями потерпевшего Латышева, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответ­ ствуют показаниям осужденных в стадии предварительного расследова­ ния и в суде.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебномедицинского эксперта о наличии телесных повреждений у Латышева у суда не было, поскольку они получены в соответствии с законом и науч­ но-мотивированы.

Поведению потерпевших судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Рогожина постановлен обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тульского областного суда от 1 апреля 2003 года в от­ ношении Рогожина Романа Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Сергеев А.А.

Подминогин В.Н.