ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 4 февраля 2004 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., По­ пова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Камалетдино­ ва Р.Г. о пересмотре приговора Верховного суда Республики Татарстан от 26 января 2000 года и кассационного определения Судебной коллегии по уго­ ловным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2000 го­ да в отношении осужденного Камалетдинова Р.Г.

по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 26 января 2000 года КАМАЛЕТДИНОВ Роберт Гарифуллович, родившийся 13 декабря 1967 года в г.Казани, не имеющий судимости, осужден:

- по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч.З п.п. «б, в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфи­ скацией имущества;

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст.325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.325 ч.2 УК РФ к 6 месяцем исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначе­ но 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной ко­ лонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 9 августа 2000 года приговор оставила без изме­ нения.

По данному делу осужден Нестеров A.B., в отношении которого вопрос о возбуждении надзорного производства не ставится.

В надзорной жалобе Камалетдинов указывает, что осужден необосно­ ванно. В основу обвинения положены первоначальные показания осужденно­ го Нестерова. Впоследствии он отказался от этих показаний. На следствии к Камалетдинову применялись незаконные методы психического и физическо­ го воздействия, в результате чего он вынужден был оговорить себя. Полагает, что следственный эксперимент, как и заключения экспертиз, не подтвердили его вину в содеянном. Других доказательств по делу не имеется.

Утверждает, что он заявлял ходатайство о вызове его для дачи объяс­ нений. Однако его просьба осталась без удовлетворения. Чем было нарушено его право на защиту.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мо­ розова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при­ говора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесе­ ния постановления о возбуждении надзорного производства, мнение замес­ тителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., по­ лагавшего жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Камалетдинов признан виновным в том, что он и Нестеров договори­ лись совершить разбойное нападение на Пиджакова. 4 июня 1999 года Не­ стеров попросил Пиджакова довезти его и Камалетдинова до г.Набережные Челны. В пути следования Пиджаков по просьбе Нестерова заехал в лес у с.Тихоновка Менделеевского района, где Нестеров и Камалетдинов напали на потерпевшего. Камалетдинов стал душить его шнурком, а Нестеров нанес множество ударов заточкой в грудь и спину. От полученных телесных по­ вреждений потерпевший скончался на месте.

Камалетдинов и Нестеров завладели деньгами и имуществом потер­ певшего на сумму 211 620 рублей, а затем на автомобиле потерпевшего пере­ везли труп в Елабугский район Республики Татарстан и закопали в лесу. Ав­ томобиль оставили в г.Елабуга. Кроме этого, Камалетдинов и Нестеров похи- тили и уничтожили паспорт Пиджакова, его водительское удостоверение и технический паспорт на автомашину.

В надзорной жалобе Камалетдинов утверждает, что осужден необосно­ ванно. В основу обвинения положены первоначальные показания осужденно­ го Нестерова. Впоследствии он отказался от этих показаний. На следствии к Камалетдинову применялись незаконные методы, в результате чего он вы­ нужден был оговорить себя. Полагает, что следственный эксперимент, как и заключения экспертиз, не подтвердили его вину в содеянном. Других доказа­ тельств по делу не имеется.

Утверждает, что он заявлял ходатайство о вызове его в кассационную инстанцию для дачи объяснений. Однако его просьба осталась без удовле­ творения, чем было нарушено его право на защиту.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит осно­ ваний для удовлетворения надзорной жалобы.

Вина Камалетдинова в совершенных преступлениях подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетеля, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, в частности, из показаний Нестерова и Камалетдинова, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что в конце мая 1999 года у Нестерова возник умысел на завладение деньгами и убийство Пиджакова С.А. Об этом он сообщил Камалетдинову, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Они договорились с Пиджаковым о том, что он подвезет их до г.Набережные Челны. 4 июня 1999 года они поехали с Пиджаковым в направлении г.Набережные Челны. По просьбе Нестерова Пиджаков свернул с трассы в сторону г.Менделеевска, где в лесу они напали на Пиджакова и убили его. Камалетдинов набросил на Пиджакова шнурок и душил, а Нестеров заточкой нанес Пиджакову множе­ ство ударов. Труп на машине перевезли на другое место в лес и закопали. На место захоронения Нестеров положил сосновую ветку. Машину, принадле­ жавшую Пиджакову, оставили в г.Елабуга, вещи и документы порвали и вы­ бросили, деньги поделили.

Из показаний потерпевшей Пиджаковой усматривается, что 6 мая 1999 года ее муж Пиджаков С.А. приехал в г.Казань за деньгами, которые ему за­ должал Нестеров Александр. Из поездки он не вернулся. Позже была обна­ ружена его машина, а затем и его труп. Из машины пропали вещи, деньги, а также документы.

Из показаний свидетеля Зариповой видно, что 2 июня 1999 года Пид­ жаков получил от Нестеровых 200 тысяч рублей, кроме того, он имел деньги за реализацию зерна. Накануне отъезда, Пиджаков о чем-то разговаривал с Нестеровым Анатолием.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил показания осу­ жденных на предварительном следствии, потерпевшей, свидетеля и правиль­ но признал их достоверными.

Согласно заключению эксперта, смерть потерпевшего последовала от колотых ранений грудной клетки.

Доводы жалобы о применении недозволенных методов расследования были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соот­ ветствующих мотивов.

Несостоятельны и доводы жалобы о имевшихся нарушениях уголовнопроцессуального закона в ходе предварительного следствия, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, следственные действия с Нестеровым и Камалетдиновым проводились с участием адвокатов. Из видеозаписи следст­ венных экспериментов видно, что показания ими даны добровольно, без принуждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о винов­ ности Камалетдинова в совершении данных преступлений и его действия по ст.ст.105 ч.2 п л . «ж, з», 162 ч.З п. «в», 166 ч.2 п. «а» и 325 ч.2 УК РФ квали­ фицировал правильно.

Как усматривается из материалов дела, Камалетдинов написал заявле­ ние о вызове его в кассационную инстанцию, однако затем от этого отказал­ ся, о чем уведомил суд второй инстанции, поэтому его право на защиту не нарушено.

Вместе с тем действия осужденного ошибочно квалифицированы по ч.1 ст.325 УК РФ.

Суд установил по делу и отразил в приговоре, что осужденный похитил паспорт на имя Пиджакова, водительское удостоверение и технический пас­ порт на автомашину.

Эти действия были квалифицированы по ч.1 ст.325 УК РФ как похище­ ние официальных документов, совершенное из иной личной заинтересован­ ности, и по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у граждан важных личных до­ кументов.

Между тем указанные судом документы, которые похитил Камалетдинов, являются важными личными документами граждан и не относятся к официальным документам. В связи с этим его осуждение по чЛ ст.325 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора, поскольку содеянное полностью охватывается ч.2 ст.325 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с законом от 8 декабря 2003 года из приго­ вора следует исключить осуждение Камалетдинова по п. «б» ч.З ст.162 УК РФ, т.к. ущерб в 211 620 руб. не является крупным (250 ООО руб.) и указание о назначении ему по этой статье дополнительного вида наказания — конфи­ скации имущества.

С учетом внесенных изменений Президиум находит возможным смяг­ чить Камалетдинову меру наказания.

Руководствуясь ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в и л :

1. Надзорную жалобу Камалетдинова Р.Г. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 26 января 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су­ да Российской Федерации от 9 августа 2000 года в отношении Камалетдино­ ва Роберта Гарифулловича изменить, исключить его осуждение по чЛ ст.325 и по п. «б» ч.З ст.162 УК РФ, а также указание о назначении конфискации имущества.

По совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п.п.

«ж, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.З ст.162, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ, на ос­ новании ст.69 ч.З УК РФ назначить Камалетдинову наказание в виде лише­ ния свободы сроком на 19 лет 10 месяцев.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

,-Л.-ч Председательствующий ^" \ /Л , [ I В.М. Лебедев /