ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «18» февраля 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Зимницко­ го В.А. и адвоката Шулаия Д.В. на приговор Московского областного суда от 20 января 2003 года, которым ЗИМНИЦКИЙ Владимир Андреевич, родившийся 26 марта 1955 г.

в г.Быхове Могилевской области Белорусской ССР, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 17 ч.б, ст. 170 ч.2 УК РСФСР на 4 года;

- по ст.ЗЗ ч.4, 5, ст.285 ч.З УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 лет;

- по ст.291 ч.2 УК РФ на 4 года;

- по ст.327 ч,2 УК РФ на 1 год;

- по ст.ЗЗ ч.5, ст.194 ч.2 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) на 2 года с осво­ бождением от данного наказания за истечением сроков давности уго­ ловного преследования.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назна­ чено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии обще­ го режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2003 г. приговор в части осуждения Зимницкого В.А. по ст.327 ч,2 УК РФ отменен и дело прекращено на осно­ вании ст.24 чЛ п.З УПК РФ за истечением сроков давности уголовного пре­ следования.

Действия Зимницкого В.А. переквалифицированы со ст. 17 ч.б, ст. 170 ч.2 УК РСФСР на ст. 17 ч.б, ст. 170 чЛ УК РСФСР, по которым назначено 2 года лишения свободы, и со ст.ЗЗ ч.4, 5, ст.285 ч.З УК РФ на ст.ЗЗ ч.ч.4, 5, ст.285 чЛ УК РФ, по которым назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст. 17 ч.б, ст. 170 чЛ, ст.ЗЗ ч.ч.4, 5, ст.285 чЛ, ст.291 ч.2 УК РФ, назначено 5 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденного Зимницкого В.А. и адвоката Шулаия Д.В. поставлен вопрос: об отмене судебных постановлений в части осуждения по ст.17 ч.б, ст.170 ч.1 УК РСФСР и ст.291 ч.2 УК РФ и прекра­ щении производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования и на основании примечания к ст.291 УК РФ; об освобожде­ нии от наказания, назначенного по ст.ЗЗ ч.ч.4, 5, ст.285 чЛ УК РФ, на осно­ вании п.1 постановления об амнистии от 26 мая 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Да­ выдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и выне­ сения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Шулаия Д.В., мнение заместителя Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Зимницкий В.А. с учетом изменений, внесенных в приговор кассаци­ онной инстанцией, признан виновным и осужден за пособничество должно­ стному лицу в злоупотреблении служебным положением; за подстрекатель­ ство должностного лица к злоупотреблению должностными полномочиями и пособничество в этом, а также за дачу взятки должностному лицу за со­ вершение им заведомо незаконных действий, неоднократно.

В надзорных жалобах осужденный Зимницкий В.А. и адвокат Шулаия Д.В. просят о пересмотре судебных постановлений и в обоснование такой просьбы указывают на следующее.

15 января 1999 г. Зимницкий В.А. был допрошен в качестве свидетеля и добровольно сообщил о даче взятки в сумме 1700 долларов США началь­ нику отделения госавтоинспекции Фисюкову С В . До этого времени органы следствия не располагали сведениями о получении взятки Фисюковым С В .

В дальнейшем, именно на основании названных показаний Зимницкого В.А.

и было предъявлено обвинение Фисюкову С В . в получении взятки в ука­ занном размере.

В связи с этим авторы жалоб полагают, что Зимницкий В.А. подлежал освобождению от уголовной ответственности по ст.291 ч.2 УК РФ на осно­ вании примечания к данной статье. Выводы кассационной инстанции отно­ сительно отсутствия оснований для принятия такого решения не соответст­ вуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговор в части осуждения Зимницкого В.А. по ст. 17 ч.б, ст. 170 чЛ УК РСФСР подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в свя­ зи с тем, что на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции, т.е.

до вступления приговора в законную силу, истекли сроки давности уголов­ ного преследования за совершение данного преступления.

Кроме того, при назначении наказания Зимницкому В.А. не были в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужден­ ного.

В частности, то, что он - инвалид 2-й группы, нетрудоспособен, пен­ сионер, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В дополнительной надзорной жалобе адвокат Шулаия Д.В. просит о внесении изменений в судебные постановления в связи с изменением зако­ нодательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив произ­ водство по делу в соответствии со ст.410 чЛ УПК РФ в полном объеме, на­ ходит надзорные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом изменений, внесенных в приговор кассационной инстанци­ ей, Зимницкий осужден по ст. 17 ч.б, ст. 170 ч.1 УК РСФСР, т.е. за пособни­ чество должностному лицу в злоупотреблении служебным положением, со­ вершенное в период времени с 22 июня по 23 октября 1996 года; по ст.ЗЗ ч.4, ст.285 ч.1 УК РФ за подстрекательство должностного лица к злоупот­ реблению должностными полномочиями (эпизод от 27 января 1997 года, связанный с регистрацией автомашины «Вольво-460», 1995 года выпуска), а также за пособничество должностному лицу в злоупотреблении должност­ ными полномочиями (эпизоды от 19 февраля 1997 года, связанные с неза­ конной регистрацией автомашин «Форд-Скорпио», 1986 года выпуска и «Субару-Фуджи-Хеви», 1989 года выпуска).

Последние действия квалифицированы по ст.ЗЗ ч.5, ст.285 чЛ УК РФ.

Поскольку сроки давности уголовного преследования в соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, то следует признать, что эти сроки, установленные ст.48 чЛ п.З УПК РСФСР (пять лет со дня соверше­ ния преступления, предусмотренного ст.17 ч.б, ст.170 чЛ УК РСФСР) и ст.78 чЛ п. «б» УК РФ (шесть лет со дня совершения преступления, преду­ смотренного ст.ЗЗ ч.ч.4, 5, ст.285 чЛ УК РФ), - истекли до вступления при­ говора в законную силу, т.е. до 29 мая 2003 года.

В связи с этим приговор в части осуждения Зимницкого по ст.17 ч.б, ст.170 чЛ УК РСФСР и ст.ЗЗ ч.4, ст.285 чЛ УК РФ подлежит отмене, а про­ изводство по делу - прекращению на основании ст.24 чЛ п.З УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

По этим же основаниям из приговора следует исключить эпизоды об­ винения Зимницкого в пособничестве должностному лицу в злоупотребле­ нии должностными полномочиями при осуществлении незаконной регист­ рации автомашины «Форд-Скорпио», 1986 года выпуска, и автомашины «Субару-Фуджи-Хеви», 1989 года выпуска.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное по ст.ЗЗ ч.5, ст.285 чЛ УК РФ, подлежит смягчению до двух лет лишения сво­ боды.

Кроме того, приговор в части осуждения Зимницкого по ст. 291 ч.2 УК РФ (по эпизодам дачи взятки за незаконную регистрацию автомашин «Опель - Фронтера», «ВАЗ - 21099», Форд - Скорпио», «Субару - Фуджи Хеви») подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекраще­ нию на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Осужденный Зимницкий и его защитник в надзорных жалобах ут­ верждают, что при допросе в качестве свидетеля 15 января 1999 г. Зимниц­ кий добровольно сообщил о том, что неоднократно давал взятки начальнику госавтоинспекции Фисюкову за незаконную регистрацию транспортных средств. Органам следствия об указанном преступлении до сообщения Зимницкого ничего не было известно, а поэтому он подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании примечаний к ст.291 УК РФ.

Президиум находит приведенные доводы обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не исследовал про­ токол допроса от 15 января 1999 г., поскольку данное доказательство при­ знал недопустимым.

В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, преду­ смотренных ст.73 УПК РФ, включая и обстоятельства, которые могут по­ влечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Однако, в отличие от обстоятельств, перечисленных в главах 11 и 12 УК РФ, основание освобождения от уголовной ответственности, предусмот­ ренное в примечании к ст.291 УК РФ, доказыванию при производстве по делу не подлежит.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанному основанию достаточно установить, что сообщение о даче взятки сделано органу, имеющему право возбудить уголовное дело, добро­ вольно и данному органу не было известно об этом преступлении.

В связи с изложенным следует признать, что недопустимость прото­ кола следственного действия для доказывания обвинения и обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ не исключает возможности признания сведений, изложенных в этом протоколе, добровольным сообщением о даче взятки.

В противном случае нарушение органами следствия уголовнопроцессуального закона при собирании доказательств, препятствовало бы освобождению лица от уголовной ответственности на основании закона, что противоречит положениям ст.6 УПК РФ о назначении уголовного судопро­ изводства.

Из материалов уголовного дела, показаний Зимницкого, которые он дал в ходе судебного следствия, а также из протокола его допроса 15 января 1999 г. усматривается, что Зимницкий добровольно сообщил органам след- ствия о даче взятки Фисюкову за незаконную регистрацию автомашин «Опель - Фронтера», «ВАЗ - 21099», «Форд - Скорпио» и «Субару - Фуджи - Хеви». Об этом преступлении органам следствия известно не было, тем не менее, органы расследования, а в дальнейшем суд не приняли во внимание сообщение Зимницкого о даче взятки и не освободили его от уголовной от­ ветственности.

С учетом изложенного, судебные постановления в этой части подле­ жат отмене, а производство по делу - прекращению на основании примеча­ ния к ст. 291 УК РФ.

В связи с изменениями, внесенными в ст. 291 ч.2 УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года, из приговора следу­ ет исключить квалифицирующий признак «дача взятки неоднократно» Общий размер взятки, переданной Зимницким Фисюкову за незакон­ ную регистрацию автомашин «Опель - Калибра» и «Ауди - 80» следует считать равным 200 долларам США или 1 млн. 43 тыс. неденоминирован­ ных рублей.

Смягчая наказание Зимницкому по ст. 291 ч.2 УК РФ и назначая нака­ зание по совокупности преступлений, Президиум учитывает обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции, а также принимает во вни­ мание существенное уменьшение объема обвинения.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :

1. Надзорные жалобы осужденного Зимницкого В.А. и адвоката Шулаия Д.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Московского областного суда от 20 января 2003 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации от 29 мая 2003 года в отношении Зимницкого Влади­ мира Андреевича в части его осуждения по ст. 17 ч.б, ст. 170 ч.1 УК РСФСР и ст.ЗЗ ч.4, ст.285 ч.1 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании ст.24 ч.1 п.З УПК РФ за истечением сроков давно­ сти уголовного преследования.

Фуджи — Хеви») отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Исключить из приговора обвинение Зимницкого В.А. в пособничестве должностному лицу в злоупотреблении должностными полномочиями при осуществлении незаконной регистрации автомашины «Форд-Скорпио», 1986 года выпуска, и автомашины «Субару-Фуджи-Хеви», 1989 года выпус­ ка, - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора квалифицирующий признак - «дача взятки неоднократно».

Общий размер взятки считать равным 200 долларов США или 1 млн.

43 тыс. неденоминированных рублей.

Наказание, назначенное по ст.ЗЗ ч.5, ст.285 ч.1 УК РФ, смягчить до 2 лет лишения свободы.

Наказание, назначенное по ст. 291 ч.2 УК РФ, смягчить до двух лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ (в редакции от 8 февраля 2003 г.) по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5, ст. 285 ч.1, ст. 291 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначить Зимницкому В.А. оконча­ тельное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправи­ тельной колонии общего режима.

На основании п.1 постановления Государственной Думы Федерально­ го Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амни­ стии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Зимницкого Владимира Андреевича от наказания и из-под стражи освободить.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий /Л В.М. Лебедев