41-004-9 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Москва «12»февраля 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф.

и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденных Никоновича В.Н., Лихоносовой Н.В. и Яковлевой C.B. на приговор Ростовского областного суда от 27 ноября 2003 года, которым НИКОНОВИЧ ВАСИЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 21 октября 1973 года в г. Миллерово Ростовской области, имеющий на иждивении дочь 2003 года рождения, ранее судимый:

-19.11.92 г. по ст. 15, 144 ч. 1 УК РСФСР, с применением ст. 41 УК РСФСР на 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожденного 24.08.94 г.;

- 29 декабря 1997 г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 5 лет;

-16 марта 1999 г. по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 9.08. 2001 г. освобожденного условно - досрочно на не отбытый срок 9 месяцев, осужден к лишению свободы:

по ст. 132 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком на 7 лет и 6 месяцев;

по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ сроком на 15 лет;

по ст. 158 ч. 4 п. «в» УК РФ сроком на 7 лет и 6 месяцев;

по ст. 162 ч. 3 п. «г» УК РФ сроком на 12 лет с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

ЯКОВЛЕВА СВЕТЛАНА ВИКТОРОВНА, . родившаяся 24 августа 1972 года в г. Миллерово Ростовской области, имеющая на иждивении двоих детей: дочь 1990 года рождения и сына 1995 года рождения, ранее судимая 5.08.2003 г. по ст. ст. 111 ч. 1 и 306 ч.1 УК РФ к трем годам лишения свободы, осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ЛИХОНОСОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА, родившаяся 7 октября 1972 года в г. Новочеркасске Ростовской области, имеющая троих несовершеннолетних детей, ранее не судимая, осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии общего режима.

ПОПОВА ТАТЬЯНА ВАЛЕРЬЕВНА, родившаяся 18 сентября 1978 года в с. Власовка Краснодонского района Луганской области (Украина), гражданка Украины, судимая 28.02.02 г.

Миллеровским городским судом Ростовской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденная по постановлению Советского районного суда Ставропольского края от 28 января 2003 г. условно-досрочно на не отбытый срок наказания-10 месяцев 19 дней, осуждена по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б,г» УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично в виде одного месяца лишения свободы наказание, не отбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено 7 лет и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

В отношении Поповой Т.В. приговор не обжалован и не принесено представление, однако он проверяется в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, указанных в приговоре, Никонович B.H. 30 января 2003 года совершил насильственные действия сексуального характера с особой жестокостью по отношению к Барановой O.A. 1981 года рождения. С целью сокрытия данного преступления, Никонович, Яковлева и Лихоносова группой лиц совершили убийство Барановой, после чего Никонович похитил принадлежащие Барановой два золотых кольца и серебряные серьги на сумму 1650 рублей.

5 февраля 2003 г. Никонович незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие обрез охотничьего ружья). В этот же день он совершил разбойное нападение на продавца торгового павильона «Мишутка-2» Пантелееву Е.В. с применением огнестрельного оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитив деньги предпринимателя Журавлевой Л.Н. в сумме 800 рублей.

7 февраля 2003 г. Никонович и Попова по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на продавца торгового павильона «Мишутка-2» Штопенко H.B. с применением огнестрельного оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитив имущество предпринимателя Журавлевой Л.Н. на общую сумму 733 руб.20 коп.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденных Никоновича В.Н. и Яковлевой C.B., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего привести приговор в соответствие с внесенными в Уголовный Кодекс изменениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

осужденный Никонович В.Н.

считает приговор необоснованным и несправедливым в следствие суровости назначенного наказания, а содержащиеся в приговоре выводы суда противоречивыми и бездоказательными. Оспаривая осуждение по ст. ст. 132, 105 и 158 УК РФ, Никонович указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания осужденных Яковлевой и Лихоносовой, а также свидетелей Подоприхина, Семенютина и Канцурова, которые его оговорили. В то же время, не приняты во внимание оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Симонова, согласно которым убийство совершили Яковлева, Лихоносова и Семенютин, утверждает, что он (Никонович) не насиловал и не убивал Баранову, а также не снимал с нее золотые изделия, считает незаконным приговор и в части взыскания с него 950 рублей в пользу Крачек И.А. По мнению осужденного, суд не учел обстоятельства, которые могли иметь существенное значение для дела, не принята во внимание судом характеристика на Лихоносову с места жительства из г. Миллерово. Не оспаривая осуждение по ст. ст. 162 ч. 3 и 222 ч. 1 УК РФ, просит в остальной части приговор отменить.

Осужденная Лихоносова Н.В., не оспаривая вину в соучастии в убийстве, утверждает, что преступление совершила, опасаясь расправы со стороны Никоновича, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его, приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно то, что она ранее не судима, преступление совершила под угрозой расправы, в содеянном раскаялась и способствовала в раскрытии преступления и изобличении других соучастников, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Осужденная Яковлева C.B. также не оспаривает свою вину в соучастии в убийстве, приводит аналогичные доводы, утверждая, что преступление совершила, опасаясь расправы со стороны Никоновича, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его, приняв во внимание вышеназванное обстоятельство, а также то, что она раскаялась в содеянном, активно способствовала в раскрытии преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Яковлевой и Лихоносовой, осужденный Никонович опровергает изложенные в них доводы о том, что он, якобы, оказывал на этих лиц какое-либо воздействие.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Никоновича, Яковлевой и Лихоносовой, государственный обвинитель Макаренко И.А. не соглашается с изложенными в жалобах доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Никоновича в насильственных действиях сексуального характера, совершенных в отношении Барановой с особой жестокостью, в умышленном причинении ей смерти с целью сокрытия преступления и в похищении принадлежащих потерпевшей золотых и серебряных украшений при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в том числе подробными показаниями осужденных Яковлевой и Лихоносовой, принимавших участие в убийстве Барановой.

В частности, из показаний Яковлевой и Лихоносовой следует, что после того, как Никонович увел Баранову в зал, они слышали на протяжении 30-40 минут доносившиеся из зала крики о помощи и стоны Барановой, свидетельствующие о физической боли. Потом Никонович вышел из зала и позвал их. Когда они (Яковлева, а затем Лихоносова) вошли в зал, то увидели лежавшую на полу Баранову, одежда на которой была расстегнута, а брюки спущены до колен. Они поняли, что Никонович совершил с Барановой насильственные действия сексуального характера. В их присутствии Никонович нанес Барановой удар рукой в область шеи, сказав при этом, что перебил Барановой кадык, что та уже не жилец и её необходимо добить. Опасаясь Никоновича, они присоединились к его действиям, направленным на лишение жизни потерпевшей и, после того как Никонович затянул на шее Барановой веревку, стали тянуть за один ее конец, а Никонович за другой. Кроме того, Яковлева пояснила, что она видела, как Никонович снял с трупа Барановой золотые украшения: кольцо, перстень и сережки.

Показания осужденных Яковлевой и Лихоносовой о характере и последовательности их действий и действий Никоновича, как об этом правильно указано в приговоре, подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми при исследовании трупа Барановой обнаружены многочисленные телесные повреждения различной степени тяжести, в области шеи имеются кровоподтеки, образовавшиеся при взаимодействии с тупым твердым предметом, незадолго до момента наступления смерти, которые возможно могли образоваться в результате ударных воздействий в область шеи кулаком. Смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается наличием на уровне нижней и верхней трети шеи одиночной замкнутой прижизненной хорошо выраженной странгуляционной борозды. В области заднепроходного отверстия обнаружена рваная рана наружного сфинктера, которая образовалась от введения в задне-проходное отверстие тупого твердого предмета незадолго до смерти (т. 4 л.д. 44-49).

Признавая показания осужденных Яковлевой и Лихоносовой допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходил из того, что они в части описания деяний, совершенных каждым осужденным, и направленности их умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний осужденных Яковлевой и Лихоносовой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Подоприхина о том, что Никонович, выйдя из зала, где находился с Барановой примерно 30 минут, предложил присутствующим в доме добить Баранову.

Показания Яковлевой о завладении в её присутствии осужденным Никоновичем двумя золотыми кольцами и серебряными серьгами потерпевшей Барановой, подтверждаются показаниями свидетеля Семенютина о том, что два кольца для продажи ему передал Никонович, показаниями Лихоносовой и Подоприхина, в присутствии которых Никонович передал Семенютину для продажи эти кольца, а также протоколом выемки у Нусруллаевой обручального кольца, опознанного потерпевшей Крачек, как принадлежавшего её дочери-Барановой O.A.

При наличии таких доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности, доводы Никоновича, отрицавшего свою вину в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Барановой, в причинении ей смерти в соучастии с Яковлевой и Лихоносовой, а также в краже имущества Барановой, являются несостоятельными.

Тщательно исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину Никоновича в совершении вышеназванных преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. по ст. 132 ч. 2 п.

«в», 105 ч. 2 п.п. «ж,к», 158 ч. 4 п. «в» УК РФ.

Полностью установлена приведенными доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденных Яковлевой и Лихоносовой их вина в соучастии совместно с Никоновичем в умышленном убийстве Барановой и их действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ.

Доводы осужденных Яковлевой и Лихоносовой о том, что данное преступление они совершили, опасаясь расправы со стороны Никоновича, приняты судом во внимание при назначении им наказания.

Приведенными в приговоре доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденного Никоновича, полностью установлена и в кассационной жалобе не оспаривается его вина в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия (обреза), а также в разбойных нападениях 5 и 7 февраля 2003 года на торговый павильон «Мишутка-2».

Юридическая оценка действий осужденного Никоновича по данным эпизодам обвинения по ст. ст. 162 ч. 3 п. «г» и 222 ч. 1 УК РФ дана судом правильно и в кассационной жалобе осужденного также не оспаривается.

Полностью доказана и вина осужденной Поповой T.B. в разбойном нападении на торговый павильон «Мишутка-2», совершенном 7 февраля 2003 года в соучастии с Никоновичем.

Действия Поповой правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 п.п.

«а,б,г» УК РФ.

Психическая полноценность осужденных проверялась и они обоснованно признаны вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний, что соответствует выводам судебно-психиатрических экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав Нефедова И.А.

на защиту, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью приведения его в соответствие с Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Вышеназванным законом упразднено понятие «неоднократность преступлений» и в новой редакции статьи 158 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак кражи «совершение лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство».

В связи с этим, при отсутствии у Никоновича других квалифицирующих признаков кражи, его действия необходимо переквалифицировать с ч. 4 на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года, поскольку новая редакция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает минимальное наказание в виде лишения свободы от двух месяцев, в то время как прежняя редакция предусматривала лишение свободы от шести месяцев с одинаковым верхним пределом.

В связи с тем, что в новой редакции статьи 162 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак разбоя «совершение лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство», а также упразднен квалифицирующий признак «неоднократность», действия Никоновича, с учетом того, что он совершил разбой группой лиц, по предварительному сговору и с применением оружия необходимо переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года.

По этим же основаниям подлежат переквалификации действия осужденной Поповой со ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года.

Поскольку ст. 162 ч. 2 УК РФ в новой редакции является тяжким, а не особо тяжким преступлением, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о том, что Попова совершила особо тяжкое преступление.

Подлежат переквалификации действия Никоновича с ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального Закона от 25 июня 1998 года на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года, поскольку нижний предел лишения свободы по новому закону является более мягким.

Исходя из того, что Никонович был ранее судим: в 1997 году по ст. 158 ч. 2 УК РФ и в 1999 году по ст. ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 2 п. «б» УК РФ и вновь совершил особо тяжкое преступление, в его действиях обоснованно был признан особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года, при совершении лицом особо тяжкого преступления, рецидив преступлений признается особо опасным, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Как видно из материалов дела, в 1997 году Никонович был осужден к условной мере наказания, к тому же Федеральным Законом от 31 октября 2002 года ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой был осужден Никонович, переведена в категорию преступлений средней тяжести. Вторая судимость у Никоновича по 166 ч. 2 п. «б» УК РФ была по признаку неоднократности, который Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года был признан утратившим силу.

С учетом изложенного, в действиях Никоновича имеется простой рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года признал утратившим силу пункт «ж» статьи 44 УК РФ, предусматривающий в виде наказания конфискацию имущества. В связи с этим, из осуждения Никоновича по ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений необходимо исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Указание о применении конфискации имущества к Поповой T.B. также подлежит исключению из приговора.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденные указывают в своих жалобах, оно является справедливым и оснований для его смягчения осужденным Лихоносовой и Яковлевой, судебная коллегия не усматривает.

Что касается осужденных Никоновича и Поповой, то наказание им подлежит смягчению в связи с изменением квалификации их действий в соответствие с новым Уголовным законом.

Гражданский иск о взыскании с Никоновича в пользу Крачек И.А. - матери потерпевшей Барановой 950 рублей в счет возмещения стоимости похищенного Никоновичем с трупа Барановой золотых и серебряных украшений, судом, вопреки доводам жалобы осужденного, разрешен правильно, с учетом требований закона, всех обстоятельств дела и доказанности вины Никоновича в похищении имущества потерпевшей.

В соответствии с требованиями закона разрешены судом и другие гражданские иски. Оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда от 27 ноября 2003 года, в отношении Никоновича Василия Николаевича и Поповой Татьяны Валерьевны изменить:

переквалифицировать действия Никоновича В.Н. с ч. 4 на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

переквалифицировать действия Никоновича В.Н. с п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

переквалифицировать действия Никоновича В.Н. с ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального Закона от 25 июня 1998 года на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 132 ч. 2 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж,к», 158 ч. 1, 222 ч. 1 и 162 ч. 2 УК РФ назначить наказание Никоновичу Василию Николаевичу в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в действиях Никоновича В.Н. имеется особо опасный рецидив преступлений;

переквалифицировать действия Поповой Т.В. со ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б,г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

Поповой Татьяне Валерьевне в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично в виде одного месяца лишения свободы наказание, не отбытое по приговору Миллеровского городского суда от 28 февраля 2002 года и окончательно назначить 6 (шесть) лет и 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Попова Т.В. совершила особо тяжкое преступление.

В остальном этот же приговор в отношении Никоновича Василия Николаевича, Поповой Татьяны Валерьевны, Яковлевой Светланы Викторовны и Лихоносовой Натальи Владимировны оставить без изменения, а кассационные жалобы,-без удовлетворения.

П р — \ Судьи:

Справка: * 1 Председательствующий по делу в суде первой инстанции Приданникова H.H.

Все сужденные по делу содержатся под стражей в ИЗ-61/1 г. Ростова-на-Дону.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ