Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей — Степанова В.П. и Рудакова С В .

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2004 года кассационные жалобы обвиняемого Бабича A.A., адвокатов Ильченко И. В., Ромашовой Е.Г., Михайловой СВ., Бородинского М.В., Лактионова Д.О., Фон-Арев Л.А. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2003 года, которым БАБИЧУ Александру Алексеевичу, 16 июня 1965 года рождения, БЕРГЕРУ Николаю Ивановичу, 10 мая 1965 года рождения, БЫСТРОВУ Юрию Анатольевичу, 16 октября 1974 года рождения, ВОЛОШИНОВУ Николаю Ленгвардовичу, 10 декабря 1956 года рождения, СОКОЛОВУ Андрею Юрьевичу, 14 января 1967 года рождения, ТОЛМАЧЕВУ Олегу Анатольевичу, 22 апреля 1959 года рождения, и их защитникам - отказано в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения заключения под стражу на другую, не связанную с лишением свободы.

Бабичу, Бергеру, Быстрову, Волошинову, Соколову, Толмачеву срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, по 26 февраля 2004 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения адвоката Романовой Е.Г. в поддержку жалобы и мнение прокурора Хорлиной И.О. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия в кассационных жалобах:

- Бабич и в его защиту адвокат Лактионов просят об отмене постановления суда о продлении срока содержания под стражей и указывают, что к моменту судебного заседания 21.11.2003 г. срок содержания обвиняемого Бабича под стражей за органами предварительного следствия истек еще 11.11.2003 г., когда уголовное дело находилось в Горпрокуратуре, возвращенное туда Горсудом для устранения препятствий для его рассмотрения судом, до 14.11.2003 года и все обвиняемые были перечислены за прокуратурой города, поэтому Бабич подлежал освобождению из-под стражи в связи с истечением годичного срока. Однако ходатайство об освобождении из-под стражи Бабича было судом отклонено незаконно и продлен срок содержания под стражей без законных на то оснований, где он содержатся уже около 2-х лет и никак не может повлиять на расследование и рассмотрение дела, скрыться от суда;

характеризуется он положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и семья нуждается в его поддержке;

- адвокат Фон-Арев в защиту Бергера ссылаясь на аналогичные доводы также просит об отмене постановления суда и указывает, что Бергер не был полностью ознакомлен с материалами дела и не представлена возможность заявить ходатайства;

- адвокат Ильченко в защиту Быстрова просит об отмене постановления суда и указывает, что аналогичные доводы и данные о личности Быстрова, не имеющего ничего компрометирующего из прошлого, не учтено плохое состояние здоровья его матери, не имеющей никого из родственников кроме Быстрова;

- адвокат Романова в защиту Волошинова просит об отмене постановления суда ссылаясь на аналогичные доводы, а также неубедительную ссылку суда на проведение ему комиссионной судебномедицинской экспертизы, которая имеет годичный срок давности, а за истекший год состояние здоровья его претерпело существенные изменения;

- адвокат Михайлова в защиту Соколова просит об отмене постановления суда также ссылаясь на аналогичные доводы по нарушению закона следствием и судом;

- адвокат Бородинский в защиту Толмачева просит об отмене постановления суда также ссылаясь на аналогичные доводы, что сроки содержания у обвиняемого под стражей истекли и суд не мог их продлять.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

В отношении всех обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана законно и обоснованно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, поскольку обвинялись Бергер, Быстрое, Соколов по ст.ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з,и», 222 ч. 4 УК РФ, Толмачев по ст.ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. «ж,з,н», 222 ч. 3 УК РФ, Волошинов по ст. 209 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з,е», Бабич по ст.ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 222 ч. 3 УК РФ, то есть в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и эти основания не отпали и в настоящее время и судебная коллегия, соглашаясь с доводами суда, не находит оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества.

10 ноября 2003 года уголовное дело было направлено прокурору для пересоставления обвинительного заключения и возвращено в суд 14 ноября 2003 года без нарушения установленного в 5 суток срока, то есть в соответствии с частью 2 статьи 237 УПК РФ и срок содержания под стражей обвиняемых не истек, т.к. после нахождения дела в суде свыше 6 месяцев 21 августа 2003 года был продлен до 26 ноября 2003 года, а данным постановлением еще на 3 месяца, то есть по 26 февраля 2004 года, поскольку рассмотрение дела еще не начато.

Состояние здоровья Волошинова, как и Толмачева было известно и учитывалось при избрании меры пресечения в виде содержания под стражу и их заболевания не препятствуют содержанию под стражей.

Таким образом требования статьи 255 УПК РФ не нарушены, и доводы жалоб являются несостоятельными и оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2003 года о продлении срока содержания под стражей Бабича Александра Алексеевича, Бергера Николая Ивановича, Быстрова Юрия Анатольевича, Волошинова Николая Ленгвардовича, Соколова Андрея Юрьевича, Толмачева Олега Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Бабича, адвокатов Ильченко, Романовой, Михайловой, Бородинского, Лактионова, Фон-Арев - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Степанов В.П., Рудаков С В .

Верно: судья Степанов В.П.

Копии определения направлены:

/ 1. Начальнику учреждения ИЗ-47/4 г. Санкт-Петербурга.

2. Начальнику ИЗ-УФСБ г. Санкт-Петербурга.

3. Начальнику учреждения ИЗ-47/1 г. Санкт-Петербурга.

4. Прокуратура РФ.

5. Дело отправлено « » февраля 2004 года в 1 томе в Санкт-Петербургский горсуд.

иа 9.02