г. Москва 9 февраля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
председательствующего Каримова М.А., судей Подминогина В.Н. и Куменкова A.B.
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2004 года кассационные жатобы осужденных Костенича В.Н. и Маркова Ю.В. на приговор Свердловского обла стного суда от 29 июля 2003 года, которым Костенич Владимир Николаевич, 10 января 1974 года рождения, уроженец г.Херсона Украинской ССР, несу дим ый, осужден: по ст.213 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п.п.«д,ж,и,н,к» УК РФ к пожизненному лишению сво боды.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступле ний к отбыванию назначено пожизненное лишение свободы в ис правительной колонии особого режима.
На основании ст.ст.97 ч.1 п."г", 99 ч.2 УК РФ Костеничу на значено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра;
Марков Юрий Владимирович, 25 декабря 1981 года рождения, уроженец с.Рождественка Увельского района Челябинской области, несудимый, осужден: по ст. 105 ч.2 п.п.«д,ж,и,н,к» УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Костеневича Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор суда изменить, переквалифицировать дейст вия Костенича со ст.213 ч.З УК РФ на ст.213 чЛ УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.03 г.), Костенича и Маркова с п."н" ч.2 ст.105 УК РФ на п."а" ч.2 ст.105 УК РФ оста вить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Костенич признан виновным в совершении хулиганства с при менением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении убийства группой лиц, совместно с Марковым, Гильманова, Наумова из хули- ганских побуждений, Кленова - с целью сокрытия ранее совершенного убийства, Кленова и Наумова с особой жестокость., Марков, кроме того, в убийстве Снигирева с особой жестокостью, с целью сокрытия ранее совершенного убийства.
Преступления ими совершены в ночь с 7 на 8 марта 2003 года в подвалах домов №19/2 по ул. Новгородцевой и №7 по ул.Сыромолотова г Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Костенич вину признал частично, Марков свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Костенич не соглашаясь с приговором суда в части признания его виновным в убийстве Наумова, указывает, что в су дебном заседании не были допрошены свидетели, на показания которых суд ссылается в приговоре, хотя к ним в процессе расследования применялись меры физического воздействия. Кроме того, в их показаниях имеются противоречия.
Указывает, что принимал участие в убийстве двух лиц, а третье лицо не убивал.
Считает, что не установлена одежда, в которой находился он, а на куртке и брю ках была обнаружена кровь, которая принадлежала ему, так как у него из носа часто шла кровь. Просит о снисходительности.
В кассационной жалобе осужденный Марков указывает, что в судебном за седании не были допрошены свидетели, хотя он ходатайствовал об этом. Указы вает, что он помогал следствию, однако его чистосердечное признание не учтено при назначении наказания. Просит разобраться в деле.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Кошелева и государ ственный обвинитель просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Костенича и Мар кова в совершении указанных в приговоре преступлений основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и пра вильная оценка которым даны в приговоре.
Доводы жалобы Костенича о том, что он не совершал убийства Наумова, были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны неосновательными. Об участии в убийстве Наумова сам Костенич неоднократно давал показания в процессе рас следования дела. Эти показания были исследованы судом с согласия сторон и были признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими изложен ными в приговоре доказательствами. Из неоднократных показаний Костенича следует, что за убегавшим Наумовым побежал он и Марков. Догнав Наумова Марков наносил ему удары ножом по телу, он также наносил Наумову удары ножом в грудь, отчего нож у него сломался. Эти показания Костенича согласу ются с последовательными показаниями осужденного Маркова о их совместном с Костеничем убийстве Наумова, с исследованными судом показаниями свиде телей Лутошкиной A.B., которой со слов Маркова и Костенича известно об уча- стии Костенича и Маркова в убийстве Наумова, Стрекалова, которому Марков и Костенич сказали о совместном убийстве Наумова, с протоколами осмотров мес та происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз.
Доводы жалобы Костенича и Маркова об отсутствии в судебном заседании свидетелей Стрелкова, Лутошкиной, Кондаковой, к которым при допросах при менялись недозволенные методы ведения следствия Судебная коллегия находит несостоятельными. Судом принимались меры к принудительной доставке сви детелей в судебное заседание, однако принятыми мерами обеспечить их участие в судебном заседании не представилось возможным. Поэтому суд обоснованно по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ исследовал их показания, данные в период расследования, и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с дру гими приведенными в приговоре доказательствами. После оглашения этих пока заний Костенич ходатайств о недопустимости их в качестве доказательств не за являл. Не имеется в материалах дела каких-либо данных о применении к свиде телям недопустимых методов следствия. Из протокола судебного заседания вид но, что Марковым не заявлялось ходатайств о допросе указанных лиц, показания которых были предметом исследования и которым дана оценка в приговоре.
В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" изменена редакция ст.213 УК РФ. Поэтому, в силу ст. 10 УК РФ, действия Костенича под лежат переквалификации со ст.213 ч.З УК РФ на ст.213 ч.1 УК РФ (в ред. от 08.12.03 года), как грубое нарушение общественного порядка, выражающее яв ное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используе мых в качестве оружия. На основании этого же закона подлежит исключению из приговора применение к Костеничу принудительного лечения от алкоголизма, поскольку применение таких мер исключено из Уголовного кодекса.
Поскольку в соответствии с установленными в судебном заседании факти ческими обстоятельствами дела Костенич по предварительному сговору с Мар ковым группой лиц совершили убийство трех лиц, а Марков и четвертого, их действия подлежат переквалификации со ст.105 ч.2 п.п."д,ж,и,к,н" УК РФ на ст.105 ч.2 п.п."а,д,ж,и,к УК РФ.
и Что касается наказания, назначенного Костеничу и Маркову, то оно назна чено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и сте пени общественной опасности совершенных преступлений, данных характери зующих личность осужденных, всех обстоятельств дела, в том числе и тех об стоятельств, на которые ссылается Марков в своей кассационной жалобе.
Наказание, назначенное осужденным нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости. Оснований для снижения наказания Костеничу и Маркову, как об этом ставится вопрос в их кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского областного суда от 29 июля 2003 года в отношении Костенича Владимира Николаевича и Маркова Юрия Владимировича из менить, переквалифицировать действия Костенича В.Н. со ст.213 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года) на ст.213 чЛ УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде трех лет лишения свободы; пере квалифицировать действия Костенича В.Н и Маркова Ю.В. со ст.105 ч.2 п л ь ' ^ ж л а д н " УК РФ на ст.105 ч.2 п.п."а,д,ж,и,к" УК РФ, по которой назначить пожизненное лишение свободы каждому. В соответствии со ст.69 ч.З по сово купности преступлений, предусмотренных ст.ст.213 чЛ, 105 ч.2 п.п."а,д,ж,и,к" УК РФ к отбыванию Костеничу В.Н назначить пожизненное лишение свободы.
Исключить из приговора применение к Костеничу В.Н. принудительного лече ния от алкоголизма В остальном приговор о них оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Каримов М.А.
Подминогин В.Н.
Куменков А.В.
Копия верна:
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин