Дело № 38-003-61 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ставе:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со Председательствующего - Каримова М.А.
Судей Рудакова СВ., Колоколова H.A.
рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденных Ломунова СВ., Проничева B.C. на приговор Туль ского областного суда от 14 мая 2003 года, которым 1. Ломунов Сергей Валентинович, 3 марта 1977 года рождения, уроженец гор. Апатиты Мурманской области, ранее несудимый;
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «к» УК РФ к 15 годам лишения сво боды; ст. 112 ч, 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения на казаний к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
2. Проничев Василий Сергеевич, 20 марта 1978 года рождения, уроженег} гор. Алексина Тульской области, ранее несудимый;
оправдан по ст. 112 ч. 1 УК РФ;
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «к» УК РФ к 18 годам лишения сво боды в исправительной колонии строгого режима;
Согласно приговору:
- Ломунов умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Менжунова H.H.;
- Ломунов и Проничев группой лиц по предварительному сгово ру, с целью сокрытия другого преступления совершили убийство Менжунова, Преступления совершены 27 июля 2002 года в гор. Алексине Туль ской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину признали частично.
Заслушав доклад судьи Колоколова H.A., объяснения обоих осуж денных, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей, приговор оставить без изменения, а кассаци онные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Проничев, не отрицая совершения им лично убийства Менжунова на почве лич ных неприязненных отношений, просит приговор отменить, а дело напра вить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ломунов, не отрицая факта нанесения им ударов по лицу Менжунова, просит приго вор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Кроме того, оба осужденных в своих кассационных жалобах утвер ждают:
- в стадии предварительного расследования друг друга, а также каж дый себя в отдельности оговорили, так как следователь применял к ним недозволенные методы психологического воздействия.
- в основу обвинительного приговора положены, доказательства по лученные в стадии предварительного расследования, а доказательствам, добытым в суде, надлежащей оценки не дано;
- дело рассмотрено не коллегией из трех профессиональных судей, а коллегией из судьи и двух народных заседателей;
- заседателями приговор не подписан.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассацион ных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Ломунова и Проничева являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, под робно изложенных в приговоре.
Доводы осужденных в кассационных жалобах о том, что Ломунов участия в убийстве Менжунова не принимал, вред здоровью средней тяже сти не причинял, опровергаются их же показаниями в стадии предвари тельного расследования.
Так, осужденный Проничев, будучи допрошенным в качестве обви няемого, показал, что между Менжуновым и Ломуновым в процессе рас пития спиртного возникла ссора, в ходе которой последний жестоко избил Менжунова. После этого Ломунов заявил, что потерпевшего надо убить, иначе он заявит на них в милицию. Он, Проничев, с этим согласился. По сле этого Ломунов принес с кухни нож и связал руки Менжунова скотчем, заткнул потерпевшему рот. Однако Менжунов вырвался, тогда Ломунов стал удерживать руки потерпевшего, а от него, Проничева, потребовал он бил потерпевшего ножом. Он взял нож и дважды ударил им Менжунова в грудь. Труп потерпевшего вынесли на улицу и спрятали.
Данные показания Проничев подтвердил при проведении очной ставки с Ломуновым, в ходе которой последний признал, что, действи тельно, принес с кухни и нож и удерживал потерпевшего, чтобы он не убежал и не сообщил на них в милицию.
Как следует из материалов дела, Проничев и Ломунов были допро шены в установленном законом порядке следователем прокуратуры в при сутствии избранных ими защитников в полном соответствии с требова ниями УПК РФ. При этом Проничев и Ломунов изобличали не только друг друга, но и каждый себя.
Содержащаяся в кассационных жалобах осужденных версия о том, что они в стадии предварительного расследования дали ложные показания, в виду применения к ним недозволенных методов следствия, заявлялась ими и ранее, судебном заседании она тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвернута как несостоятельная.
Содержащиеся в материалах уголовного дела показания Проничева об обстоятельствах убийства Менжунова последовательны, непротиворе чивы, содержат подробности, о наличии которых могли знать только уча стники убийства.
Отдельным неточностям в первоначальных показаниях указанных лиц, их отказу от первоначальных показаний в суде в приговоре дана надлежащая оценка.
В приговоре надлежащую оценку получили: как доказательства по лученные в стадии предварительного расследования, так и в судебном за седании, что опровергает довод осужденных в кассационных жалобах о необъективности выводов суда первой инстанции в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, на грудной клетке потерпевшего обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, имеющее признаки тяжкого вреда здоровью Данное ранение могло явится причиной смерти Менжунова.
Кроме того, на трупе обнаружен перелом правой скуловой кости, имеющий признаки вреда здоровью средней тяжести.
Проведение судебно-биологической экспертизы показало: на пред метах, изъятых с места происшествия обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Полякова и Ряза нова постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.
Все выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу нет.
Доводы осужденных о том, что дело рассмотрено незаконным соста вом суда, а приговор народными заседателями не подписан, несостоятель ны.
До начала судебного заседания Ломунов и Проничев ходатайствова ли о рассмотрении их дела в коллегиальном составе.
В этой связи оно было назначено к рассмотрению в 2003 году судеб ной коллегией, состоящей из профессионального судьи и двух народных заседателей. Рассмотрение дел коллегией из трех профессиональных судей в Российской Федерации введено 1 января 2004 года.
Подписи народных заседателей под текстом приговора имеются.
Осужденным высланы копии, заверенные председательствующим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тульского областного суда от 14 мая 2003 года в отноше нии Ломунова Сергея Валентиновича и Проничева Василия Сергееви ча оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ломуно ва С В . и Проничева B.C. без удовлетворения.
Председательствующий Каримов М.А.
Судьи Рудаков С В .
Колоколов Н.А.
Копия верна: