ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 04-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего членов коллегии - Федина А.И., Толчеева Н.К., Петроченкова А.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2004 года гражданское дело по заявлению Мартыненко Юрия А лексеевича о признании незаконным и недействующим с момента принятия постановления президиума Дальневосточного окружного военного суда от 20 октября 2003 года по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А .Я., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Мартыненко Ю. В. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что названным постановлением президиума Дальневосточного окружного военного суда за нарушение правил внутреннего трудового распорядка данного суда он был освобожден от обязанностей председателя судебного состава Дальневосточного окружного военного суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года заявление возвращено Мартыненко Ю.В. без рассмотрения по существу в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, заявитель просит об его отмене. Мартыненко утверждает, что суд не уточнил и не разобрался в сути заявленных требований, а также не применил аналогию закона и те нормы права, на которые заявитель ссылался в своем заявлении.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, Кассационная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2 ч.1ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело не подсудно данному суду. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспарвиании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки.
Из материалов дела усматривается, что президиумом Дальневосточного окружного военного суда принято решение не о приостановлении или прекращении полномочий судьи, а об освобождении заявителя от обязанностей председателя судебного состава.
Таким образом, в определении судьи В ерховного Суда РФ правильно указано, что данное постановление заявитель может обжаловать в общем порядке, обратившись за защитой своих прав в гарнизонный военный суд.
Вопреки доводам Мартыненко, изложенным в частной жалобе, в соответствии со ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно Закону РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судьи в своей деятельности по осуществлению правосудия никому не подотчетны.
Таким образом, В ерховный Суд РФ не может принять данное заявление к рассмотрению по существу, поскольку изложенные в нем требования подсудны гарнизонному военному суду.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи В ерховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Мартыненко Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Федин А.И.
Члены коллегии:
Толчеев Н.К.
£Д<7с<фсс > Петроченков А.Я.