Дело № КАС04-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
А.И.Федина Н.К.Толчеева А .Я. Петроченкова председательствующего:
членов коллегии:
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2004 года гражданское дело по заявлению Дейснера В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Верховного Суда РФ от 04 марта 1997 года и от 26 августа 1997 года об оспаривании постановлений о прекращении полномочий судьи по частной жалобе Дейснера В.Ф. на определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано (ст.397 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Дейснера В.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дейснер В.Ф. с 1989 года работал судьей Билибинского районного народного суда Чукотского автономного округа.
Решением квалификационной коллегии судей Чукотского автономного округа от 04 июля 1996 года его полномочия судьи прекращены по п/п 9 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с совершением поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.
Указанное решение квалификационной коллегии судей Чукотского автономного округа отменено решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 26 ноября 1996 года.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 1997 года решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 26 ноября 1996 года отменено и дело с жалобой Дейснера В.Ф. направлено в Высшую квалификационную коллегию судей РФ для рассмотрения по существу.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 14 июля 1997 года решение квалификационной коллегии судей Чукотского автономного округа от 04 июля 1996 года о прекращении полномочий судьи Дейснера В.Ф. оставлено без изменения.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 1997 года жалоба Дейснера В.Ф. на решение квалификационной коллегии судей Чукотского автономного округа от 04 июля 1996 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 14 июля 1997 года оставлена без удовлетворения.
Заявитель обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о пересмотре решений Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 1997 года и от 26 августа 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующие обстоятельства:
1) установление вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 апреля 2003 года обстоятельств о деятельности Чукотской коллегии адвокатов, о которых заявитель не мог знать;
2) факт организации работы с гражданами через общение по телевидению с обсуждением юридически значимых вопросов, факт оплаты обучения совершеннолетнего сына коммерческим предприятием, где он работал, правомерны и не являются фактами, позорящими честь и достоинство судьи;
3) изменения в законодательстве о статусе судей;
4) неправомерность вывода суда о том, что при прекращении полномочий судьи не учитываются требования КЗОТ РСФСР.
Определением Верховного Суда РФ от 21 ноября 2003 года в удовлетворении заявления о пересмотре решений Верховного Суда РФ от 04 марта 1997 года и от 26 августа 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения Верховного Суда РФ, ссылаясь на его незаконность и вынесении нового определения.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Дейснера В.Ф. о пересмотре решений Верховного Суда РФ, суд обоснованно исходил из того, что оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений Верховного Суда РФ от 04 марта 1997 года и от 26 августа 1997 года, предусмотренных законом, по делу не имеется.
Доводы заявителя в основном сводятся к несогласию с оценкой доказательств, сделанных судом при вынесении судебных решений. Однако данное обстоятельство, в случае если решение было принято вследствие существенного нарушения норм процессуального права, может явиться основанием для пересмотра судебного акта в надзорном порядке, а не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не может служить основанием к отмене определения и довод в частной жалобе о том, что одним из обстоятельств пересмотра решений является внесение изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и отмена п/п 9 п.1 ст. 14 этого Закона, на основании которого ему были прекращены полномочия.
При таких данных вывод суда об оставлении заявления Дейснера В.Ф. о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, правомерен.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации Российской
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Дейснера В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Н.К. Толчеев А.Я. Петрочеиков