№ 18-В04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Горохова Б.А.
Потапенко С В .
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2004 г. дело по иску Кегеян О.П. к Кегеян А.Г. о признании недействительным договора дарения А доли квартиры, переданное для рассмотрения в порядке надзора по жалобе Ке геян А.Г. на основании определения судьи Верховного суда Российской Феде рации Кнышева В.П. от 19 января 2004 г.
1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кныше ва В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации Верховного суда Российской Федерации
установила:
Кегеян О.П. обратился в суд с иском к Кегеян А.Г. о признании недейст вительным договора дарения '/г доли двухкомнатной квартиры № 33 дома 13/2 по ул. Макаренко г. Сочи, заключенного 18 февраля 1999 г., ссылаясь на то, что в момент заключения договора в силу состояния здоровья не был способен по нимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, договор заклю- чен на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовалась ответчица, приходящаяся ему супругой.
Кегеян А.Г. иск не признала, пояснив, что истец никогда не страдал пси хическим заболеванием, договор дарения части квартиры заключил по доброй воле, просила применить срок исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 3 марта 2003 г.
удовлетворен.
иск Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кегеян А.Г. просит решение Центрального районно го суда г. Сочи от 3 марта 2003 г. и определение судебной коллегии по граж данским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2003 г. отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декаб ря 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основани ям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществля ется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осу ществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовер шения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, со действие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и пра вильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении граж данских дел.
При разрешении спора суд нарушил требования вышеприведенной нор мы, что привело к неправильному разрешению дела, и в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О не которых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» является существенным нарушением процессуального закона, влеку щим отмену судебных постановлений.
Признавая сделку недействительной, суд в решении указал, что в момент её заключения Кегеян О.П. не мог в полной мере осознавать фактический ха рактер своих действий и руководить ими.
При этом суд сослался на заключение амбулаторно-психиатрической экс пертизы от 6 февраля 2003 г. психоневрологического диспансера г. Сочи, про веденной по определению суда от 15 января 2003 г.
Определение о назначении судебно-психиатрической экспертизы суд по считал возможным вынести в день поступления искового заявления в суд в от сутствие ответчицы, которая была лишена предоставленного ей ст. ст. 74, 75 ГПК РСФСР (ст. 79 ГПК РФ) права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном учреждении.
С исковым заявлением, заключением экспертизы и материалами дела Ке геян А.Г. была ознакомлена лишь 26 февраля 2003 г. за 5 дней до вынесения решения.
Возражая против иска, Кегеян А.Г. ссылалась на то, что на момент за ключения договора Кегеян О.П. работал коммерческим директором магазина № 12 «Овощи» г. Сочи, водил машину, совершал сделки по роду работы, имел разрешение на хранение оружия, являлся и является психически здоровым че ловеком, на учете в психодиспансере никогда не состоял.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчицей представлены справка с места работы истца (л.д. 25), справка ПНД г. Сочи (л.д.28), заявлены ходатайства об истребовании из ГАИ УВД Центрального района г. Сочи, УВД Центрального района г. Сочи сведений о наличии у Кегеяна О.П. разрешения на хранение охотничьего ружья, водительских прав и медицинских документов, на основании которых выданы разрешение и водительские права, а также ме дицинских документов, на основании которых эксперты пришли к заключению о том, что совершая дар, Кегеян О.П. не в полной мере осознавал фактическое содержание своих действий и руководил ими.
Несмотря на то, что проверка доводов ответчицы имела значение для правильного разрешения дела, заявленные ею ходатайства судом удовлетворе ны не были.
По существу ответчица была лишена возможности реализовать права, предоставленные ей процессуальным законом, чем существенно нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.
При рассмотрении дела кассационной инстанцией ответчицей были пред ставлены справка из органов милиции о том, что Кегеян О.П. является владель цем гладкоствольного оружия, 2 ноября 1998 г. проходил перерегистрацию и представлял справку о том, что на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.46), сведения из ПНД г. Сочи о том, что под наблюдением врачей Кегеян О.П. не значился и не значится (л.д. 47), в кассационной жалобе Кегеян О.П. указывала, что не имела возможности представить данные доказательства в суд 1 инстанции, однако в нарушение ст. 358 ГПК РФ суд кассационной ин станции не вынес определение о принятии новых доказательств и не дал ника кой оценки этим доказательствам.
Оспаривая заключение экспертизы, Кегеян А.Г. ссылалась на то, что психоневрологический диспансер не имел лицензии на проведение судебнопсихиатрических экспертиз.
Указанный довод Кегеян А.Г. также оставлен судом без внимания.
Между тем, в соответствии со ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности медицинская деятельность подлежит обязательному лицен зированию.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у психоневрологического диспансера г. Сочи лицензии на проведение психиат рической экспертизы.
При таких обстоятельствах довод ответчицы о том, что данное учрежде ние не вправе было давать заключение о психическом состоянии Кегеяна О.П.
в момент совершения им договора дарения части квартиры нуждается в допол нительной проверке.
Из материалов дела усматривается, что в распоряжение экспертов судом были представлены только материалы дела. В заключении экспертизы имеется ссылка и на медицинские документы (эпикриз истории болезни № 11972 боль ницы № 4, заключение невропатолога), используемые экспертами при проведе нии экспертизы. Однако эти медицинские документы при разбирательстве дела в суде отсутствовали и не являлись предметом исследования.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперты не вправе самостоятельно со бирать материалы для проведения экспертизы.
Указанные обстоятельства давали ответчице основания сомневаться в беспристрастности экспертов и просить о назначении повторной экспертизы, но и это ходатайство было судом отклонено.
Как видно из материалов дела, сделка сторонами совершена 18 февраля 1999 г., в суд с иском Кегеян О.П. обратился 15 января 2003 г.
Ответчица в соответствии со ст. 199 ГК РФ в судебном заседании заяв ляла о применении срока исковой давности, однако данное заявление судом не разрешено.
Поскольку судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, судебные постановления подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданско го процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 марта 2003 г. и опре деление судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.