ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 77-В03-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
'января 2 0 0 4 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дудко Л.И. дело по иску Дудко Л.И. к Тетеревой З.П. о реальном разделе домовладения, встречному иску Тетеревой З.П. к Дудко Л.И. о признании права собственности на % доли дома, о признании недействительным завещания на имя Дудко Л.И. в части завещанной доли домовладения и свидетельства о регистрации права собственности на имя Дудко Л.Н., о признании недействительным свидетельства о права на наследство по закону, выданного на имя Тетеревой З.П. на Уг долю домовладения,
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 8 января 2003г.
Дудко Л.И. в иске отказано, встречный иск Тетеревой З.П. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого, областного суда от 3 февраля 2003г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дудко Л.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 14 июля 1970г. Дудко И.В. (отец истицы, умерший 7 марта 2000г.) продал Тетереву В.Н. (мужу ответчицы, умершему 10 ноября 2000г.) Уг долю целого домовладения, состоящего из одного жилого одноэтажного шлаконабивного дома жилой площадью 35,1 кв.м и общей полезной площадью 52,8 кв.м,' бетонного погреба, глиняного сарая, двух тесовых сараев, тесового забора, расположенных на участке земли площадью 525 кв.м, находящегося в г.
Липецке по переулку Макаренко, дом 12/7.
Согласно п.2 данного договора указанная Уг доля домовладения принадлежала продавцу на праве личной собственности по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома, удостоверенного Липецкой госнотконторой 18 сентября 1964г. и продана покупателю за 6 000 руб., уплаченных при подписании договора полностью. В пользование покупателя поступила часть дома - комнаты 4, 5, 6 по поэтажному плану, общей площадью 35,2 кв.м, глинобитный сарай и часть земельного участка по ширине 12м по длине 30,45 м. Остальная часть дома и земельного участка с постройками остались в пользовании продавца (Дудко И.М., отца истицы л.д.19,т.1).
Суд, отказывая в иске Дудко Л.И. и удовлетворяя исковые требования Тетеревой З.П., правильно исходил из того, что хотя в договоре куплипродажи от 14 июля 1970г. указывалось о продаже Уг части дома, однако в пользование Тетерева В.Н.(мужа Теревой З.П.) переходили конкретные комнаты (4,5,6), площадь которых (35,2кв.м) превышала Уг долю домовладения (жилая - 35,1 кв.м, общая- 52,8 кв.м) и соответствовала Л доли дома.
Судом также учтено, что в пользование Тетерева В.Н. переходил и земельный участок в размере, больше чем Уг доля.
То обстоятельство, что с момента договора купли-продажи семья Тетерева В.Н.
пользовалась именно комнатами 4,5,6, споров между продавцом и покупателем на протяжении более, чем 30 лет не возникало, подтвердили допрошенные судом свидетели.
В судебном заседании Дудко Л.И. не отрицала, что после продажи Тетеревы пользовались комнатами 4,5,6 (л.д.58 об., т.2).
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что между Дудко И.М. и Тетеревым В.Н. состоялось соглашение о порядке пользования спорным жилым домовладением, которое в силу 124 ГК РСФСР(действовавшего на момент заключения договора купли-продажи 14 июля 1970г.) является обязательным и для их правопреемников — Дудко Л.И.
и Тетеревой З.П.
Довод жалобы о том, что согласно решению исполкома от 22.09.89г. № 830 (л.д. 17, т.1), узаконившего возведенные пристройки, в результате чего были увеличены общая и жилая площади дома, не может повлечь отмену решения, поскольку требований о разделе домовладения с учетом данного решения не заявлялось.
3 Кроме того, в материалах дела имеется заявление Дудко Л.И., в котором она уточняла свои исковые требования и просила произвести раздел домовладения согласно договору купли-продажи от 14 июля 1970г. без учета строений, возведенных бывшим собственником (Дудко И.М., умершим 7 марта 200г.) после его заключения. В указанном заявлении указывалась дата решения исполкома 22.09.89г., указаны выстроенные пристройки лит.А2-а (л.д.21,т.1).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Дудко Л.И. к Тетеревой З.П. о реальном разделе домовладения, встречному иску Тетеревой З.П. к Дудко Л.И. о признании права собственности на А доли дома, о признаниинедействительным завещания на имя Дудко Л.И. в части завещанной доли домовладения и свидетельства о регистрации права собственности на имя Дудко Л.Н., о признании недействительным свидетельства о права на наследство по закону, выданного на имя Тетеревой З.П. на Уг долю домовладения, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
3 Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина