№ 66В03-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ ( ^ ф е в р а л я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Беймана В.Г. дело по заявлению прокурора Кировского района в интересах несовершеннолетнего Зенчика В.А. к комитету по управлению Правобережным округом, Ефимовой Л.В. и Бейману В.Г. о признании недействительными договора приватизации квартиры и договора купли-продажи квартиры и по иску Беймана В.Г. к Ефимовой Л.В. о возмещении ущерба,
установил:
решением Кировского районного суда от 24 марта 1998 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 1999 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Иркутского областного суда от 4 сентября 2000 г. отклонен принесенный в соответствии с ранее действовавшим законодательством протест прокурора Иркутской области, и судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Бейман В.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая дело и удовлетворяя заявление прокурора, суд правильно исходил из того, что при заключении договора приватизации квартиры, о которой возник спор, были нарушены права несовершеннолетнего Зенчика В.А., 1988 года рождения, поскольку приватизация жилого помещения произведена без участия последнего и без согласия органов опеки и попечительства. Признание недействительным договора приватизации, по мнению суда, является основанием для признания недействительным последующего договора купли-продажи этой квартиры.
Довод в надзорной жалобе о том, что Бейман В.Г. является добросовестным приобретателем квартиры, о которой возник спор, что не учтено судом при вынесении решения, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора приватизации и последующего договора купли-продажи этой квартиры были нарушены права несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению прокурора Кировского района в интересах несовершеннолетнего Зенчика В.А.
к комитету по управлению Правобережным округом, Ефимовой Л.В. и Бейману В .Г. о признании недействительными договора приватизации, квартиры и договора. куплипродажи квартиры и по иску БейманаВ.Г. к Ефимовой Л.В. о возмещении, ущерба для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации БА.Горохов