ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №83В04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/^0 ф е в р а л я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Новкина А.Г. дело по иску Новкина А.Г. к открытому акционерному обществу «Брянскоблгаз» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
установил:
решением Советского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2002 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2002 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Новкин А.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Из дела видно, что Новкин А.Г. работал в должности директора производственного управления «Почепмежрайгаз» и приказом генерального директора ОАО «Брянскоблгаз» от 14.01.2002г. уволен с работы по ст. 31 действовавшего в тот период времени КЗОТ РФ (по собственному желанию).
Поскольку каких-либо нарушений закона со стороны администрации ответчика при расторжении с Новкиным А.Г. трудового договора судом не установлено, в иске правильно отказано.
Довод в надзорной жалобе о том, что администрация акционерного общества вынудила истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, нельзя признать состоятельным. Согласно ст. 50 ГПК РСФСР (ст. 56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, Новкин А.Г. не представил.
Свидетели Кузнецов Е.С, Занин Е.В., Епимахова Е.Н. пояснили, что заявление истцом подано добровольно. Показаниям этих и других свидетелей, а также другим представленным сторонами доказательствам, судом при вынесении решения дана оценка в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР. Право оценки доказательств, суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Довод о том, что до истечения срока предупреждения о расторжении трудового договора Новкин А.Г. отозвал свое заявление об увольнении, также несостоятелен. Суд установил, что заявление об увольнении по собственному желанию по окончании периода временной нетрудоспособности истец подал 01.10.2001 г. Только 27.12.2001 г., то есть спустя более двух месяцев, он обратился с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.
Однако 10.10.2001 г. на должность директора ПУ «Почепмежрайгаз» был приглашен в порядке перевода по согласованию между руководителями работник из другой организации (Ноздря В.М.), которому не могло быть отказано в заключении трудового договора. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.93г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» работник, предупредивший администрацию о расторжении трудового договора (контракта), вправе до срока истечения предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в таком случае не производится, если на его место не приглашен другой работник, которому в соответствии с законом не может быть отказано в заключении трудового договора (контракта).
Довод в надзорной жалобе о возможности увольнения Новкина А.Г.
только при наличии соответствующего решения Совета директоров и по согласованию с главой администрации Почепского района является несостоятельным, так как соблюдение таких требований было бы необходимо при увольнении истца по инициативе администрации. В данном случае трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Новкина А.Г. к открытому акционерному обществу «Брянскоблгаз» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов ( / V