ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5В03-93
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
января 2004г.
г. М о с к в а Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйков В.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Холмаковой Н.И. дело по иску Холмаковой Н.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Правительства г.Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ЦАО г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
установил:
Холмакова Н.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
В обоснование заявленного иска она ссылалась на то, что ее родная сестра Холмакова Е.И. решила приватизировать занимаемую жилую площадь по адресу: г.Москва, Олимпийский проспект, д.26, кв.122. С этой целью, не имея реальной возможности самостоятельно реализовать свои права в связи с нахождением на лечении в клинической больнице №40 г.Москвы, сестра поручила ей собрать необходимые для приватизации квартиры документы, выдав 15.03.2002г. нотариальную доверенность.
Однако, 21.03.2002г.
Холмакова Е.И. умерла, не успев заключить договор на передачу жилого помещения в собственность.
Ответчики заявленный иск не признали.
Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 22.11.2002г.
Холмаковой Н.И. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2003г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Холмакова Н.И. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Холмакова Н.И. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд указал, что Холмакова Е.И. при жизни не выразила свою волю на приватизацию указанного жилого помещения, поскольку в установленном законом порядке соответствующее заявление в жилищные органы не подала.
В надзорной жалобе Холмакова Н.И. указывает, что воля ее сестры Холмаковой Е.И. на приватизацию занимаемой жилой площади, была выражена в ее действиях, в том числе, в выдаче 15.03.2002г. доверенности на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией квартиры и распоряжением всем ее имуществом. До смерти Холмаковой Е.И., последовавшей 20.03.2002г. в больнице в 22 часа 40 минут, были собраны следующие документы для оформления сделки приватизации вышеуказанной квартиры: выписка из домовой книги от 20.03.2002г; копия финансового лицевого счета, выданного УМП «Напрудное», ордер на квартиру;
экспликация на квартиру, выданная ТБТИ «Центральное» г.Москвы 19.03.2002г; поэтажный план. Услуги по оформлению договора приватизации оплачены 20.03.2002г. Однако в связи с тем, что этот день в отделе приватизации являлся неприемным, в принятии документов на приватизацию квартиры и оформлении заявления на передачу квартиры в собственность было отказано.Указанная выше доверенность отозвана Холмаковой Е.И. не была.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. №8 (в редакции от 25.10.1996г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В надзорной жалобе указано, что возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию исключалась в связи со смертью Холмаковой Е.И. (то есть по независящим от нее причинам), однако последняя при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ей не могло быть отказано.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Холмаковой Н.И. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Холмаковой Н.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Правительства г.Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ЦАО г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Жуйков