ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №14-В03-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 я н в а р я 2 0 0 4 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе председателя Воронежского областного суда Петина Б.И. дело по жалобе Губаревой Р.Е. на неправомерные действия Воронежского областного суда и управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области,
установил:
Губарева Р.Е. обратилась в суд с жалобой на действия Воронежского областного суда управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Воронежской области, в которой просила признать их действия и бездействие по несоблюдению сроков рассмотрения трудового спора, отсутствию контроля за деятельностью районного суда, неправомерными и возместить вред, причиненный правосудием.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2002 года производство по делу по жалобе Губаревой Р.Е. прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2002 года частная жалоба Губаревой Р.Е. с кассационного рассмотрения снята и дело направлено в Верховный Суд РФ для определения подсудности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2002 года дело направлено для рассмотрения в кассационном порядке по частной жалобе Губаревой Р.Е. в Липецкий областной суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2002 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2002 года отменено, а дела направлено на рассмотрение по существу в тот же районный суд.
В надзорной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2002 года отменить, а определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2002 года оставить без изменения.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Липецкого областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно указал в определении, что законодателем не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) суда, также подведомственность и подсудность такого рода дел, поэтому данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Данный вывод согласуется и с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, указавшего на отсутствие судебного порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, поскольку вина судьи должна быть установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
В связи с чем, Федеральному собранию предписано в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность к указанным вышй случаям, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего постановления.
С учетом вышеизложенного вывод в определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2002 года о том, что законодатель определил возможность возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, поэтому суд первой инстанции не вправе был прекращать дело без рассмотрения жалобы Губаревой Р.Е. по существу, нельзя признать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой председателя Воронежского областного суда Петина Б.И.
и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по жалобе Губаревой Р.Е. на действия Воронежского областного суда, управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области направить для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации