ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 64Г04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е. и Потапенко С В .
рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2004 г. частную жало бу Малаш Евгения Николаевича на определение судьи Сахалинского обла стного суда от 10 ноября 2003 г. по делу по ходатайству директора Солигор ского городского унитарного производственного предприятия «ЖКХ «Ком плекс» Долматовича Михаила Михайловича о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Солигор ского района и города Солигорска Минской области Республики Беларусь от 4 августа 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением суда Солигорского района и города Солигорска Минской области Республики Беларусь от 4 августа 2003 г. в пользу Солигорского го родского унитарного производственного предприятия «ЖКХ «Комплекс» с Малаш Е.Н. взыскано за пользование жилым помещением и коммунальны ми услугами 173845 руб., пеня в сумме 246664 руб. и расходы по государст венной пошлине в сумме 41950 руб. (л.д.З).
15 сентября 2003 г. директор Солигорского городского унитарного производственного предприятия «ЖКХ «Комплекс» Долматович М.М. об ратился к компетентным органам Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения указанного решения на террито рии Российской Федерации.
20 октября 2003 г. названное ходатайство с приложенными к нему до кументами поступило из Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области в Сахалинский областной суд (л.д.1).
рассмотрев заявленное ходатайство, Сахалинский областной суд оп ределением от 10 ноября 2003 г. разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Солигорского района и города Солигорска Минской области Республики Беларусь от 4 августа 2003 года.
В частной жалобе, поданной Малаш Е.Н. поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что он не был в надлежащей форме извещен о том, что судом Солигорского района и города Солигорска Минской области Республики Беларусь рассматривалось дело по иску Соли горского городского унитарного производственного предприятия «ЖКХ «Комплекс» и об этом узнал только в октябре месяце 2003 г., когда получил уведомление от Сахалинского областного суда о дне рассмотрения ходатай ства вышеназванной организации. Ранее никаких извещений он не получал.
Таким образом, он не имел возможности ознакомиться с вынесенным реше нием и до настоящего времени его не получил, вследствие чего не может обжаловать в установленном законом порядке данное решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что к хо датайству о разрешении принудительного исполнения решения приложены все необходимые к нему документы, в том числе и документ, из которого следует, что сторона против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.
Между тем в частной жалобе Малаш Е.Н. категорически утверждает, что он не был в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотре- ния дела в суде Солигорского района и города Солигорска о взыскании в пользу Солигорского городского унитарного производственного предпри ятия «ЖКХ «Комплекс» задолженности за пользование жилым помещени ем, коммунальных услуг, пени и расходов по госпошлине.
Эти доводы Малаш Е.Н. материалами дела не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о том, что Малаш Е.Н. лично под расписку был свое временно и надлежаще вручен вызов в суд Солигорского района и г.Солигорска Минской области Республики Беларусь в материалах дела нет.
Справка судьи Солигорского района и г.Солигорска Минской области (л.д.4) о своевременном и в надлежащем порядке извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в этом районном суде не может заме нить документ об извещении.
Согласно ст. 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношени ях по гражданским, семейным и уголовным делам вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен до кумент и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения. Названное подтверждение о вручении Малаш Е.Н. вызова в суд Солигорского района не было истребовано судом.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в за висимости от добытых данных разрешить заявленное ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации
определила:
Определение судьи Сахалинского областного суда от 10 ноября 2003 года отменить и передать вопрос по ходатайству директора Солигорского городского унитарного производственного предприятия «ЖКХ «Комплекс» Долматовича М.М. о разрешении принудительного исполнения на террито рии Российской Федерации решения суда Солигорского района и города Солигорска Минской области Республики Беларусь от 4 августа 2003 г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.