ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2004 г.
Дело № 18 ВОЗ - 70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маслов А.М., рассмот рев надзорную жалобу Дашиянц Э.В. и Дашиянц Е.А. на решение Первомай ского районного суда г.Краснодара от 14.05.2002 г. по делу по их жалобе на действия комиссии миграционного контроля администрации Краснодарского края и УВД Западного округа г.Краснодара, установил :
Дашиянц Э.В. и Е.А. обратились в суд с иском к комиссии миграцион ного контроля при главе администрации Краснодарского края и ОПВС УВД Западного административного округа г.Краснодара о признании незаконным отказа в предоставлении постоянного жительства и регистрации по месту проживания.
Решением Первомайского районного суда от 31.01.2002 г. иск удовле творен. Комиссия Миграционного контроля обязана предоставить истцам право на регистрацию по месту жительства, решение комиссии от 28.11.2001 г. об отказе в регистрации на территории Краснодарского края отменено.
Обязана ОПВС УВД Западного административного округа г.Краснодара за регистрировать Дашиянц Э.В., Е.А., Г.А. по месту проживания.
Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 28.02.2002 г. решение Первомайского районного суда отменено, дело на правлено на новое рассмотрение.
14.05.2002 г. Первомайский районный суд г.Краснодара рассмотрел жалобу Дашиянц Э.В. и Е.А. на действия комиссии миграционного контроля администрации Краснодарского края и УВД Западного округа г.Краснодара и отказал в удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия Краснодарского краевого суда 9.07.2002 г. решение от 14.05.2002 г. оставила без изменения.
Судья Краснодарского краевого суда определением от 19.02.2003 г. и председатель краевого суда 24.04.2003 г. отказали в истребовании дела.
По надзорной жалобе Дашиянц Э.В. и Е.А. дело истребовано судьей Верховного Суда РФ.
Согласно п.2 ст.382 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела, истре бованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение: об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления про курора по существу в суд надзорной инстанции.
Полагаю, что имеются основания для передачи дела в суд надзорной инстанции.
Как видно из материалов дела, 28.11.2001 г. краевая комиссия мигра ционного контроля отказала Дашиянц Э.В., Г.Э. и Е.А. в регистрации на тер ритории Краснодарского края из-за отсутствия норм жилой площади (ст.38 ЖК РСФСР) (л.д.6).
Разрешая жалобу Дашиянц, суд исходил из того, что норма жилой площади согласно ст.38 ЖК РСФСР на одного человека 12 кв.м.
17.07.2001 г. Дашиянц Э.В. просил зарегистрировать его на жилую площадь размером 21,65 кв.м в жилом доме № 56 по Индустриальному пр. в г.Краснодаре, приобретенную по договору купли-продажи.
Правила о норме жилой площади, установленные ст.38 ЖК РСФСР, применимы в отношении жилых помещений в домах государственного и об щественного жилищного фонда.
Нормы жилищного кодекса, регулирующие пользование жилыми по мещениями в домах индивидуального жилищного фонда (гл.6 ЖК РСФСР) не содержат ограничений в размере жилой площади, допустимой при реше нии вопроса о регистрации собственника и членов его семьи на эту площадь.
Поэтому при разрешении дела имело место неправильное применение норм материального права, что в силу ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
К тому же в суд не представлен подлинник, либо надлежаще заверен ная копия протокола заседания краевой комиссии миграционного контроля.
Выписка из протокола (л.д.22) не заверена печатью, отсутствуют сведения о количестве членов комиссии, участвовавших в заседании, и порядке приня тия решения, не приведены мотивы отказа в удовлетворении заявления.
В решении суд подверг сомнению правомерность получения Дашиянц Э.В. и Г.Э. гражданства Российской Федерации, однако представленные зая вителем документы не признаны незаконными.
Ссылка в решении на то обстоятельство, что Дашиянц Э.В., имея доку мент о гражданстве, должен был обратиться в органы внутренних дел Рос товской области, где он находился некоторое время, судом не мотивирована.
Между тем Дашиянц Э.В. имеет А жилого дома на праве собственно сти, что давало ему основания для обращения в комиссию миграционного контроля и УВД Краснодарского края по вопросу регистрации на жилой площади, принадлежащей на основании договора купли-продажи.
1 В жалобе в порядке надзора заявители ссылаются на нарушение их прав, охраняемых ст.27 Конституции РФ и Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации».
По мнению авторов жалобы, суд, разрешая дело, руководствовался ак тами органов региональной власти, а не нормами федерального законода тельства.
Доводы жалобы подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
Руководствуясь ст.384 ГПК РФ,
определил:
Дело по жалобе Дашиянц Э.В. и Е.А. на действия комиссии миграци онного контроля Краснодарского края и УВД Западного округа г.Краснодара, рассмотренное 4.03.2002 г. Первомайским районным судом г.Краснодара, направить для рассмотрения по существу в Президиум Краснодарского крае вого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ае А.М.Маслов