ч ^ ^ у ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-в03-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 я н в а р я 2 0 0 4 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Селиверстову В.Н. дело по его жалобе на неправомерные действия государственного органа, нарушающего его права,
установил:
Селиверстов В.Н.
обратился в суд с жалобой на действия регистрационного отдела управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ГУВД администрации Воронежской области, ссылаясь на то, что ему незаконно отказывают в регистрации автомобиля «Ауди-100», считая эти действия неправомерными и нарушающими его права.
Представитель государственного органа - регистрационного отдела УГИБДД ГУВД Замесов В.Н. против жалобы возражал, ссылаясь на невозможность совершения регистрационных действий при отсутствии паспорта транспортного средства, выданного в установленном порядке.
Решением Левобережного районного суда от 9 ноября 2001 года жалоба удовлетворена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 декабря 2001 года указанное выше решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Левобережного районного суда г.
Воронежа от 4 апреля 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2002 года, в удовлетворении жалобы отказано.
В надзорной жалобе Селиверстов В.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 3 ноября 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Воронежского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела видно, что Селиверстов В.Н. прибрел в комиссионном автомагазине ИЧП ВК Кручинина В.В. «Сокол» автомобиль марки «Ауди-100», 1989 года выпуска, что подтверждается копией справкой счет (л.д.4). 20 июня 1997 года указанный автомобиль был поставлен на временный учет в ГИБДД Воронежской области, Селиверстову В.Н. выдали временное свидетельство о регистрации и государственный номер.
В октябре 2000 года временная регистрация транспортного средства сотрудниками УГИБДД была аннулирована со ссылкой на то, что паспорт технического средства на автомобиль является поддельным. По данному факту возбуждено уголовное дело. 15 января 2001 года вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вина заявителя в подделке регистрационного документа не установлена.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал на то, что МРЭО УГИБДД правомерно отказывает в регистрации автомобиля, так как отсутствует у заявителя оформленного в установленном порядке паспорта транспортного средства.
Согласно п.З. 14 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 года № 624 в соответствии с которым для совершения регистрационных действий собственники должны представить, помимо документа, удостоверяющего право собственности, паспорт транспортного средства.
Пунктом 2.19 Инструкции о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения (Приложение№2 к Приказу МВД России от 26 ноября 1996 г. № 624), при временной регистрации транспортных средств ограничения на производство регистрационных действий, наложенные в порядке предусмотренных п. 3.26 Правил, снимаются при предоставлении мотивированного постановления органа внутренних об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела. В этих случаях осуществляется замена регистрационного документа, паспортного средства или выдача паспорта при его отсутствии.
То обстоятельство, что представленный заявителем паспорт транспортного средства был поддельным, он не знал, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2001 года (л.д.6).
Поскольку суд установил, что в отношении заявителя органом внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также имеющиеся документы в материалах дела, устанавливающие право собственности заявителя на этот автомобиль, и определив, что в момент покупки автомобиля это лицо не знало и не могло знать о подделке паспорта транспортного средства, полагаю состоявшиеся по данному делу определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 декабря 2001 года, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2002 года отменить, оставив без изменения решение Левобережного районного суда от 9 ноября 2001 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по жалобе Селиверстова В.Н.
на неправомерные действия государственного органа, нарушающие его права направить для рассмотрения по существу в президиум Воронежского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Отве Н. Соловьев