< ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83В04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а у/Ц ф е в р а л я 2 0 0 4 г.
Судья .Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Савиной С Е . дело по иску Брянской таможни к Савиной С Е . о взыскании таможенных платежей,
установил:
28 июня 2002 г. Брянская таможня обратилась в суд с иском к Савиной С Е . о взыскании таможенных платежей в сумме 51603 руб. 17 коп., сославшись на то, что автомобиль марки Рено-Трафик, происходящий с территории третьей страны, был приобретен прежним владельцем и выпущен в свободное обращение на территории Республики Беларусь, поставлен на государственный учет. 09.06.99 г. ответчица приобрела указанную машину на территории Республики Беларусь, после чего ввезла ее на территорию Российской Федерации и 30.06.99 г. поставила на государственный учет в ГИБДД г. Брянска. Таможенные платежи Савиной С Е . уплачены не были.
Ответчица иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 января 2003 г. иск удовлетворен частично. При этом с ответчицы взыскано 36430 руб. 17 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 февраля 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2003 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе Савина С Е . просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Брянского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Савина С Е . указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
При вынесении решения суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Брянская таможня вправе была предъявить требование о взыскании с ответчицы таможенных платежей в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), течение которого началось с 30.06.99 г., то есть со дня регистрации машины в ГИБДД г. Брянска. Поэтому, обратившись в суд 28.06.2002 г., истец срок исковой давности не пропустил.
Между тем, заявительница указывает в надзорной жалобе на то, что в соответствии с п.З ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-физического лица или налогового агентафизического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу ч.1 ст. 124 ТК РФ неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации не для коммерческих целей, с которых взыскание производится в судебном порядке.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 18.06.93 г. «О введении в действие Таможенного кодекса РФ» часть первая ст. 124 вводится в действие с момента внесения изменений и дополнений в налоговое законодательство, то есть действие указанной нормы связывается с "нормами НК РФ.
Поскольку в ст. 48 НК РФ прямо указано на то, что таможенные органы вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленных случаях в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то, как считает Савина С.Е., на таможенные органы распространяется указанный шестимесячный, а не трехлетний, как посчитал суд, срок для_ подачи в суд искового заявления о взыскании с гражданина таможенных платежей.
В связи с изложенным заявительница утверждает, что Брянской таможней пропущен срок исковой давности, что в силу требований закона является основанием для отказа в иске.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Савиной С Е . и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Брянской таможни к Савиной С Е . о взыскании таможенных платежей направить для рассмотрения по существу в президиум Брянского областного суда.
Б.А.Горохов Судья Верховного Суда РФ ч