Дело № 5 - Г 0 3 -1 4 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 я н в а р я 2 0 0 4 г.
Судебная коллегия по гражданским д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г.В.Манохиной судей Т.И.Еременко и З.Д.Беспаловой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Цырлина Д.А.
на определение судьи Московского городского суда от 6 октября 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Цырлин Д.А. обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным постановления Правительства Москвы № 494-пп от 02.07.2002г. «Об утверждении программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года (с изменениями на 1 апреля 2003 года) в части дома 2/1 по пер. Каменная слобода.
Определением судьи Московского городского суда от 6 октября 2003 г.
заявление Цырлину Д. А. возвращено и разъяснено, что с таким заявлением следует обратиться в районный суд по его месту жительства или по месту нахождения органа государственной власти, решение которого оспаривается.
Цирлин Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене.
Возвращая Цирлину Д.А. заявление судья исходил из того, что оно, с учетом требований ст.24, п\п 2 п.1 ст.26 ГПК РФ, подсудно не Московскому городскому суду, а районному суду, поскольку оспариваемый заявителем правовой акт относится к правовым актам индивидуального характера, этим актом утвержден адресный перечень Программы жилищного строительства по городскому заказу на 2003 год, в т.ч. адресный перечень сноса пятиэтажного и ветхого жилищного фонда в 2003 году в который включен дом 2/1 по пер.
Каменная сл.
Однако данный вывод нельзя признать правильным.
В соответствии с п\п 2 п. 1 ст.26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Из содержания оспоренного Постановления усматривается, что оно принято в целях проведения единой градостроительной политики на территории города Москвы в соответствии с Генеральным планом развития г. Москвы, обеспечения выполнения плановых заданий по завершению реализации программы реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда города Москвы в 2010 году, необходимого опережающего обеспечения развития инженерной инфраструктуры, энергетических систем и головных сооружений, сбалансированного планирования объемов жилищного строительства и соответствующей социальной инфраструктуры, а также создания условий для привлечения инвестиций в жилищное строительство.
В этой связи Правительство Москвы постановило утвердить Концепцию жилищного строительства по городскому заказу в г. Москве (приложение 1), Регламент формирования и порядок финансирования программ жилищного строительства по городскому заказу (приложение 2), адресный перечень программы жилищного строительства по городскому заказу на 2003-04 годы(приложение 3,4), адресный перечень программы жилищного строительства по городскому заказу и т.д.
Названное Постановление принято в установленном порядке управомоченным на то органом государственной власти, его нормы обязательны для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение и действуют независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим Постановлением.
Постановление и утвержденные им Приложения являются единым актом и вывод о том, что в части утверждения адресного перечня Программы жилищного строительства по городскому заказу на 2003 г. оно является правовым актом индивидуального характера нельзя признать верным.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского городского суда от 6 октября 2003 г.
отменить.
Председательствующи Судьи