ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 89-Г03-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.
судей Соловьева В.Н., Беспаловой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2004 г. частную жалобу Чумакова А.В., представитель Коростиль П.В., на определение судьи Тюмен ского областного суда от 27 ноября 2003 г., которым прекращено производство по делу по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Государст венной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Тюменскому одномандатному избирательному округу № 179 Коростиля Павла Васильеви ча об отмене решения окружной избирательной комиссии Тюменского одно мандатного избирательного округа № 179 по выборам депутатов Государст венной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого со зыва от 13.1 1.2003 г. № 19/74.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
Коростиль, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Госу дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Тюмен- скому одномандатному избирательному округу № 179 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации чет вертого созыва, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения окруж ной избирательной комиссии Тюменского одномандатного избирательного ок руга № 179 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Соб рания Российской Федерации четвертого созыва от 13 ноября 2003 года № 19/74.
Не соглашаясь с тем, что ему было отказано в пресечении, как он пола гал, незаконной агитации в пользу кандидата в депутаты Государственной Ду мы Райкова Г.И., заявитель просил удовлетворить его просьбу об отмене ука занного решения избирательной комиссии.
Определением судьи Тюменского областного суда от 27 ноября 2003 г.
производство по данному делу прекращено по мотивам, содержащимся в п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель заявителя просил отменить данное оп ределение, утверждая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на ходит определение о прекращении производства подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из представленного в суд решения избирательной комиссии Тюменской области № 110 от 27 ноября 2003 года следует, что решение избирательной комиссии Тюменского одномандатного избирательного округа № 179 от 13 ноября 2003 года № 19/74, оспариваемое заявителем, отменено.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского су допроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в заявлении, по данном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обра титься в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и закон ных интересов.
Часть 1 статьи 259 ГПК РФ также предусматривает право кандидата в депутаты на обращение с заявлением в суд в случае нарушения его избира тельных прав.
Поскольку решение Окружной избирательной комиссии Тюменского одномандатного избирательного округа № 179 по выборам депутатов Государ ственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 13 ноября 2003 года № 19/74, об отмене которого просил Коростиль П.В., уже отменено решением Избирательной комиссии Тюменской области от 27 ноября 2003 года № 110, предмет обжалования отсутствует, то суд обосно ванно указал, что избирательные права заявителя, а также его законные инте ресы, не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения и разрешения заявления Коростиля у суда не имелось, в связи с чем производство по делу прекращено.
С указанными выводами судьи следует согласиться в силу их соответст вия действительным обстоятельствам и требованиям процессуального законо дательства.
Поскольку доводы частной жалобы указанные суждения суда не опро вергают, то удовлетворению она не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная кол легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тюменского областного суда от 27 ноября 2003 г. ос тавить без изменения, частную жалобу представителя Коростиль П.В. - Чума кова А.В. - без удовлетворения,.
Председательствующий^ Судьи Л