ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57-Г03-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего судьи судей Г.В. Манохиной Г.В. Макарова и В.П. Меркулова рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2004 года частную жалобу Ежелева В.В. на определение судьи Белгородского областного суда от 15 сентября 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объясне ния Ежелева В.В., Судебная коллегия
установила:
Ежелев В.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением о признании постановления Белгородской областной Думы от 27 февраля 2003 г. № 11 «О назначении даты выборов Губернатора Белгородской об ласти» недействующим и не подлежащим применению со дня его приня тия».
На стадии открытия судебного заседания представителем Белгород ской областной Думы было заявлено ходатайство о приостановлении произ водства по делу в связи с принесением Белгородской областной Думой над зорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по граж данским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2003 года, которым отме нено определение судьи Белгородского областного суда от 24 мая 2003 года, об отказе в приеме жалобы Ежелева В.В., ввиду ее неподсудности Белгород скому областному суду. Представителем Избирательной комиссии Белго родской области также было заявлено ходатайство - о прекращении произ водства по делу, поскольку имеется решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2003 года между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
По указанным ходатайством вынесено оспариваемое заявителем опре деление, которым постановлено: «Приостановить производство по делу по жалобе Ежелева Василия Васильевича о признании постановления Белго родской областной Думы от 27 февраля 2003 года № 11 «О назначении даты выборов Губернатора Белгородской области» до разрешения надзорной жа лобы Ежелева Василия Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2003 года, поданной им в Белгородский обла стной суд 12 сентября 2003 года.
В удовлетворении ходатайства Калитиной Г.В. - представителя Бел городской областной избирательной комиссии отказать.
Отказать Ускову О.В. (представителю Белгородской областной Думы) в «приостановлении производства по делу, до разрешения жалобы Белго родской областной Думы Верховным Судом РФ».
Данное определение мотивировано тем, что в соответствии со ст. 248 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу решение суда. По жалобе Еже лева В.В. о признании постановления Белгородской областной Думы от 27 февраля 2003 г. № 11 «О назначении даты выборов Губернатора» не дейст вующими и не подлежащими применению имеется решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2003 года, вступившего в законную силу. При таком положении судебная коллегия лишена возможности рас сматривать данное дело по жалобе Ежелева В.В. по основаниям ст. 248 ГПК РФ, но, учитывая, что Ежелевым В.В. обжаловано названное решение Ок тябрьского районного суда г. Белгорода в порядке надзора, а определением Верховного Суда РФ признан незаконным отказ в приеме вышеназванной жалобы Ежелева В.В. ввиду неподсудности облсуду, судебная коллегия счи тает необходимым приостановить производство по делу до разрешения жа лобы Ежелева В.В.; поскольку в зависимости от принятого по ней решения зависит дальнейшее производство по делу. Другие заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Доводы Ежеле ва В.В., что решение Октябрьского районного суда г. Белгорода не препят ствует рассмотрению его жалобы Белгородским областным судом, т.к. она рассмотрена по первой инстанции ненадлежащим судом, не могут быть приняты во внимание. Статьей 248 ГПК РФ предусматривается прекраще ние производства по делу, в связи с имеющимся, вступившим в законную силу решением по делу, возникшему из публичных правоотношений об од ном и том же предмете и не содержит каких-либо исключений для возмож ности рассмотрения тех же требований другим судом, в т.ч. при нарушении правил подсудности.
В частной жалобе В.В. Ежелева указывается о несогласии с определе нием судьи в части приостановления производства по делу, ставится вопрос о его отмене и направлении заявления в суд первой инстанции для рассмот рения по существу.
В обоснование жалобы указывается на то, что ни в ст. 220, ни в ст. 238 ГПК РФ, которые применены Белгородским областным судом, ничего не говорится о приостановлении производства по гражданским делам и (или) об основаниях такого приостановления, а следовательно, Белгородский об ластной суд применил закон (ст.ст. 220 и 238 ГПК РФ), не подлежащий применению и что согласно ст. 363 ГПК РФ является нарушением норм ма териального права, что в силу п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ является основани ем для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Кроме этого, суд не учел, что определение Верховного Суда Российской Федера ции, обязавшее Белгородский областной суд принять в качестве первой ин станции рассмотрение его жалобы на постановление Белгородской област ной Думы, было вынесено еще 11 августа 2003 года, т.е. раньше вынесения судебной коллегией Белгородского областного суда определения от 12 ав густа 2003 года об оставлении решения Октябрьского районного суда Бел городской области от 23 июня 2003 года без изменения, а его кассационной жалобы на указанное решение - без удовлетворения. Таким образом, Белго родским областным судом допущено нарушение ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, в ко торой установлено, что указания, изложенные в определении суда кассаци онной инстанции, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судеб ная коллегия находит оспариваемое заявителем определение подлежащим отмене, так как указанные в нем обстоятельства не предусмотрены ст.ст.
215, 216 ГПК РФ в качестве оснований приостановления производства по делу, а указанные в определении нормы права регулируют иные вопросы процессуального движения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Белгородского областного суда от 15 сентября 2003 года о приостановлении производства по делу отменить и дело напра вить в суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи:
ем