ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е д о № 5Г03-101
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей З.Д. Беспаловой Г.В. Макарова рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2004 г. материал по за явлению Бадасен Ж.А., Бадасен Е.М., Бадасен Ю.М., Шушпанова В.В. об ос паривании постановления правительства Москвы от 15.08.1998 г. № 708 «О переселении граждан из домов, подлежащих сносу, в связи с комплексной реконструкцией 2 и 4 мкр. г. Зеленограда по частной жалобе Бадасен С М . и Бадасен Ю.М. на определение судьи Московского городского суда от 20.05.2003 г., которым заявление возвращено .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой и объяснения представителя заявителей по доверенности от 7.08.2002 г. и 15.089.2002 г. Щедрина Ю . С , поддержавшего доводы част ной жалобы, Судебная коллегия
установила:
заявители обратились в Московский городской суд с указанным выше заявлением.
Судьей Московского городского суда определением от 20.05.2003 г.
заявление возвращено без рассмотрения по основаниям п.2 чЛ ст.135 ГПК РФ - за неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе заявители просят об отмене указанного определения, полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации не находит оснований к отмене указанного определения.
В определении правильно делается ссылка на ст.26 п.2 ГПК РФ опре деляющую подсудность дел суда города федерального значения по первой инстанции об оспаривании нормативных правовых актов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Оспоренный заявителями акт органа государственной власти субъекта РФ не является нормативным, поскольку касается определенного круга лиц и рассчитан на однократное применение, т.е. не подпадает под понятие норма тивного правового акта, данное ПостановлениемПленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, воз никших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ».
Поэтому в определении судьи правильно указано, что данное заявление подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности.
Ссылка в частной жалобе на то, что по аналогичному заявлению Зеле ноградский окружной городской суд в решении от 10.08.1999 г., высказал другое суждение по поводу нормативности данного правового акта не свиде тельствует о неправильности выводов в обжалуемом определении судьи Мосгорсуда.
При несогласии с названным решением городского суда оно может быть обжаловано в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст.З 74 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 20.05.2003 г. оста вить без изменения, а частную жалобу Бадасен С М . и Ю.М. - без удовлетво рения.
Председательствующий Судьи нг