к.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № 49-Г04-4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В составе председательствующего Кнышева В.П., судей Корчашкиной Т.Е., Потапенко С В .
рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2004 г. частную жалобу Султанова Р.Г.
на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2003 г. об отказе в принятии искового заявления Кареева Е.С. к судье Кировского районного суда г. Уфы Давлетшину Р.С, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РБ и Министерству финансов РБ о защите от судебного беспредела и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Султанов Р.Г. обратился в Верховный суд РБ с иском к судье Кировского районного суда г. Уфы Давлетшину Р . С , Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РБ и Министерству финансов РБ о защите от судебного беспредела и о компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного суда РБ от 23 октября 2003г. в принятии данного искового заявления отказано.
В частной жалобе Султанов Р.Г. не согласен с определением судьи, считает его незаконным и просит отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи правильным.
Так, при постановлении определения по делу судья обоснованно признал, что в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ дело по иску Султанова Р.Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его требование о возмещении морального вреда связано с действиями (бездействием) федеральных судей при осуществлении ими правосудия.
Данный вывод судьи основан на анализе положений „т. 1070 ГК РФ, согласно которым незаконного вред, привлечении причиненный к гражданину уголовной в результате ответственности, его незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражей или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения вреда по настоящему делу отсутствуют, то в соответствии с этим обстоятельством и с учетом требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» о недопустимости привлечения судьи к какой-либо ответственности за высказанное мнение по делу или принятое решение, судья правильно посчитал, что процессуальных оснований для принятия искового заявления Султанова Р.Г. к производству Верховного суда РБ не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2003 г. оставить без изменения, частную удовлетворения.
Председательствующий жалобу Султанова Р.Г. - без