Дело№ 18- 003- 116 Город Москва.
26 ноября 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Дзыбана A.A. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2003 года дело по кассационным жалобам потерпевших Семенова Ю.П. и Петрова В.В. на постановление Краснодарского краевого суда от 17 октября 2003 года, которым НАЗАРЕНКО ВИТАЛИЙ ИГОРЕВИЧ, 4 октября 1982 года рождения, уроженец города Тихорецка Краснодарского края, несудимый, признан совершившим уголовно наказуемые деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренные ст.209 ч.2, 126 ч.З п. «а», 105 ч.2 п.п. « в,ж,з,н», 162 ч.З п.п. « а,б,в», 326 ч.2, 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. ж,з,н» УК РФ и на основании ст. 21 УК РФ от уголовной ответственности освобожден.
В отношении Назаренко В.И.
назначена принудительная мера медицинского характера - в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа .
Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A. , выступление прокурора Вощинского М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия при обстоятельствах, изложенных в постановлении, Назаренко признан совершившим запрещенные уголовным законом деяния .
На основании ст. 21 УК РФ он признан невменяемым, от уголовной ответственности освобожден и ему назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа .
В кассационных жалобах потерпевшие Семенов Ю.П. и Петров В.В.
указывают о своем несогласии с решением суда о признании Назаренко невменяемым, оспаривают выводы судебно- психиатрической экспертизы, в которой не решен вопрос о психическом состоянии Назаренко в момент совершения деяния в отношении Семенова, просят назначить по делу повторную судебно- психиатрическую экспертизу , рассмотреть вопросы, связанные с компенсацией морального вреда и понесенных расходов по явке в суд.
В возражениях на кассационную жалобу Семенова, государственный обвинитель Дятло Д.А. указывает о своем несогласии с нею.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
Так в соответствии со ст. 434 УПК РФ , при производстве предварительного следствия подлежит доказыванию наличие у лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу.
Данные требования закона, как обоснованно потерпевшего Семенова, судом выполнены не были.
указано в жалобе Из постановления о назначении экспертизы следует, что перед экспертом был поставлен вопрос о наличии у Назаренко психического заболевания лишь при совершении деяния в отношении потерпевшего Петрова 16 января 2003 года , а по другим эпизодам такие вопросы не ставились и в заключении комиссии экспертов своего разрешения не нашли (т. 1 л.д. 127-132).
Кроме того, в нарушение ст. 442 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не разрешен вопрос, имело ли место деяние, запрещенное законом.
Так в описательно - мотивировочной части постановления суд не привел обоснование квалификации деяний, не дал им юридическую оценку и не указал, запрещенные какой нормой уголовного закона деяния совершил Назаренко.
Постановление судьи содержит противоречия, из которых нельзя сделать однозначный вывод о способности Назаренко осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Судом признано установленным, что все деяния Назаренко были совершены при наличии у него преступного умысла, однако такой вывод суда, в соответствии со ст.ст. 24, 25 УК РФ, предполагает наличие виновности лица в совершении преступления, поскольку преступление признается совершенным с прямым или косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, что противоречит выводу суда о том, что хроническое психическое расстройство лишало Назаренко способности осознавать фактический характер своих деяний и руководить ими.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи и дело направить на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к выяснению наличия у Назаренко психического заболевания по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний путем назначения и проведения дополнительной судебно- психиатрической экспертизы, при вынесении постановления строго руководствоваться требованиями ст. 443 УПК РФ.
Что касается доводов жалоб потерпевших о возмещении им расходов по участию в судебном заседании, компенсации морального вреда, то они подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
постановление судьи Краснодарского краевого суда от 17 октября 2003 года в отношении Назаренко Виталия Игоревича отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей ь Председательствующий- ' /) Судьи Справка: председательствующий по делу Толстоусов .
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
Начальнику _