Дело№ г. Москва 66-003-130.
12 ноября 2003 Судебная коллегия Федерации в составе:
по уголовным делам Верховного Суда Российской рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября кассационную жалобу адвоката Конева СВ.
на приговор областного суда от 28 мая 2003 года, по которому 2003 года Иркутского председательствующего Коннова В. С.
судей Русакова В.В. и Глазуновой Л.И.
ИСАКОВ ЮРИЙ ПЕТРОВИЧ, 19 мая рождения, уроженец деревни Черемисиновского района Курской области 1936 года Исакова.
• осуждён по ч.1ст.105УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ч.Зст.ЗОп.п.«а,б»ч.2ст.105УКРФ к девяти годам лишения свободы.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исаков признан виновным и осужден за покушение на убийство двух лиц — Мазярчук И.Ю. и Куценко Н.Н. в связи с выполнением потерпевшей своего общественного долга и за убийство Куг^енко Н.Н. 1963 года рождения, совершённое на почве личных неприязненных отношений 5 сентября 2002 года в г. Железногорске Иркутской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Исакова оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Конев СВ. в интересах осуждённого Исакова просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить, ссылаясь на то, что судом нарушена ч.2ст.233УПК РФ, регламентирующая начало рассмотрения уголовного дела по истечении семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта; выводы суда о квалификации содеянного, по мнению адвоката, базируются на показаниях потерпевшей Мазярчук, при этом показания Исакова о том, что его действия были спровоцированы оскорбительным поведением со стороны самой потерпевгией судом отвергнуты; умысла на убийство у Исакова не было; полагает, что уголовное дело возбуждено без предварительной проверки, чем наругиена ст.146УПК РФ.
В возражении государственный обвинитель Рамих И.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Исакова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Исаков последовательно пояснял о том, что в вечернее время 5 сентября 2002 года он пришёл в районную больницу к Куценко, с которой проживал в незарегистрированном браке. Вместе с Куценко и Мазярчук поужинали, употребив спиртные напитки, после чего он ушёл из больницы, а когда вернулся, то между ним и Мазярчук произошёл конфликт. Мазярчук стала его оскорблять грубой нецензурной бранью, заявив, что вызовет милицию, намереваясь позвонить. Он просил Мазярчук не звонить в милицию, но Мазярчук намахнулась на него телефонной трубкой. Рассердившись, он достал из пакета кухонный нож и стал наносить удары по различным частям тела Мазярчук, а затем Куг\енко, после чего ушёл из больницы, выбросив по дороге нож.
Суд первой инстанг^ии обоснованно признал указанные показания Исакова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Мазярчук в судебном заседании явствует, что она работает санитаркой в районной больнице. Вечером 5 сентября 2002 года Исаков пришёл к Куценко и принёс ужин. После уэ/сина Исаков ушёл, она закрыла входные двери и легла отдыхать, но ночью она проснулась от стука в дверь, открыв которые увидела возбуждённого Исакова, требовавшего позвать Куценко. Она вызвала Куценко и слышала как Исаков выяснял с последней личные отношения. Желая прекратить шум, она предложила Исакову разрешить семейные проблемы в домашней обстановке, но Исаков не успокоился. Тогда она сообщила, что вызовет милицию и стала набирать номер телефона. В этот момент почувствовала удар в шею. Затем Исаков метнулся к Куценко, но она не видела, что тот делал по отношению к Куг^енко. Через некоторое время Исаков вновь подскочил к ней и стал наносить удары, перерезал телефонный провод. Спасаясь от Исакова, она побежала из помещения, но тут же почувствовала удар ножом в спину и поняла, что пробито лёгкое.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в приёмном отделении ЦРБ на полу были обнаружены многочисленные пятна, лужи вещества, похожие на кровь. На полу лежит предмет, похожий на ножны от ножа кустарного изготовления, обмотанный изолентой коричневого цвета, кусок телефонного провода, фрагменты телефонного аппарата с корпусом из пластмассы чёрного цвета.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Куценко наступила в результате острой потери крови вследствие множественных колото-резаных ранений, проникающего колотоОрезаного ранения шейного отдела позвоночника без повреждения спинного мозга, колото-резаного ранения средней трети шеи справа с повреждением сонной артерии, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По заключению судебно-медицинской экспертизы Мазярчук причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением нижней доли левого лёгкого.
Виновность Исакова в покушении на убийство двух лиц и в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Исакова в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия по ч.3ст.30-п.«а»ч.2ст. 105; ч.1ст. 105УКРФ.
Выводы суда о наличии у Исакова прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Исакова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соо твет ст вующ им и действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Исакова при совершении убийства.
Доводы адвоката о том, что Исаков не имел намерения кого-либо убивать, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, посокльку орудие преступления — нож и нанесение им множественных ударов потерпевшим в места расположения жизненноважных органов — свидетельствует о прямом умысле на убийство.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, перед убийством Мазярчук не совершала каких-либо действий в отношении Исакова, она лишь требовала, чтобы Исаков покинул пределы лечебного учреждения и намеревалась позвонить в милицию. Определяющим мотивом действий Исакова, как указано в приговоре, были личные неприязненные отношения, а умыслом его, как правильно указал суд, охватывалось причинение смерти в отношении двух лиц. По смыслу закона убийство на почве личных неприязненных отношений исключает квалификацию действий виновного по другим пунктам ч.2ст.105УК РФ, связанным с мотивом преступления, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Исакова по п.«б»ч.2ст. ЮЗУ К РФ.
Ссылка адвоката на нарушение судом требований ч.2ст.233УПК РФ, является несостоятельной, поскольку первоначально 7 марта 2003 года Исаков отказался от получения копии обвинительного заключения, о чём в материалах дела имеется соответствующий акт(л.д.242). По итогам предварительного слушания 19 мая 2003 года Исакову была вручена копия обвинительного заключения и дело слушанием назначено в соответствии с требованиями ч.2ст.233УПК РФ по истечении семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.
Доводы адвоката на необоснованное возбуждение уголовного дела также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2ст.140УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как следует из материалов дела, 6 сентября 2002 года в 4 часа 56 минут в дежурную часть Нижнеилимского РОВД поступило сообщение о доставке в больницу с телесными повреждениями потерпевших Куценко Н.Н. и Мазярчук И.Ю. при таких данных принятие следователем прокуратуры решения о возбуждении уголовного дела является правильным и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Наказание назначено Исакову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Несмотря на исключение из осуждения Исакова п.«б»ч.2ст.105УК РФ, с учётом того, что объём фактически совершённых им преступных действий по убийству и данные о его личности остались без изменения, а наказание по совокупности преступлений является справедливым, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст 377,378,388УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иркутского областного суда от 28 мая 2003 года в отношении Исакова Юрия Петровича изменить, исключить из приговора осуждение по п.«б»ч.2ст.105УКРФ.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1ст 105; п.«а»ч.2ст.105УК РФ, путём частичного сложения наказаний считать Исакова Ю П. осужденным к тринадцати годам лишения свободы.
В остальной части тот же приговор в отношении Исакова Ю.П.
оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Конева СВ. - без удовлетворения.
ВЕРНО; Судья Верховного Суда РФ Справка - осуждённый Исаков Ю.П содержится в СИЗО №2 г. Иркутска /2% ^ Копии определения направлены:
1 ~ ^<$/У? Начальнику ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ & л—^ 2 Дело отправлено « ^ ^ .Асг^У » _^ &УсУ 2 0 0 - ^ года ^