7 / ^ / / Г ' - /5 7 /' е ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И. Федина Н.К.Толчеева А.Я.Петроченкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2004 года гражданское дело по заявлению Слобцова А.И. о признании права на эффективную правовую защиту от правового беспредела со стороны должностных лиц судебной власти и правоохранительных органов по частной жалобе Слобцова А.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 24 ноября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Слобцов А.И. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать за ним право на эффективную правовую защиту от правового беспредела со стороны должностных лиц судебной власти и правоохранительных органов, взыскании компенсации морального вреда.
заявление в части требования о взыскании компенсации морального вреда возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ), в остальной части в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и разрешении его заявления по существу.
Кассационная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Р Ф судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления Слобцова А.И., адресованного на первую инстанцию, его требования фактически сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также с действиями органов прокуратуры по отказу в возбуждении уголовных дел.
Однако, как правильно указано в определении, проверка законности судебных постановлений, вступивших в законную силу не может быть проведена Верховным Судом РФ по первой инстанции, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный главой 48 УПК РФ и главой 41 ГПК РФ (пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора).
Вывод судьи о том, что вопрос о законности действий органов прокуратуры по отказу в возбуждении уголовных дел связан с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, поэтому он может быть решен по правилам уголовного судопроизводства в соответствующем районном суде, правомерен.
С учетом изложенного, в принятии заявления в указанной части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
Судьей правильно возвращено заявление Слобцова А.И. в части требований о взыскании компенсации морального вреда по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Требования о взыскании компенсации морального вреда не относятся к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела данной категории рассматриваются районным судом.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ дел по требованиям, аналогичными заявленным Слобцовым А.И., а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то судья правомерно возвратил заявление в указанной части по п. 2 ч.
1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Слобцова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И. Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев А.Я.Петроченков 1 л