г.Москва 16 февраля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего- Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина B.C., Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тороновского Ю.В. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2003 года, которым ТОРОПОВСКИЙ Юрий Васильевич, 23 апреля 1972 года рождения, уроженец с.Пархомовки Краснокутского р-на Харьковской области, не судим, осужден к лишению свободы:
- по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ на 9 лет, - по ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ на 8 лет, - по ст.ЗО ч.З, 131 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на 6 лет, - по ст.ЗО ч.З, 132 ч.2 п. «а» УК РФ на 5 лет, - по ст. 161 ч.2 п.п. «б,д» УК РФ на 6 лет, - по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 15 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 22 года в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.
Постановлено взыскать морального вреда в пользу:
с Тороповского Ю.В. компенсацию Силантьевой С.Г.
100000 рублей, Мельниченко A.A.- 100000 рублей, Полех Л.М.- 10000 рублей, Калининой Т.М.- 150000 рублей, Карамышевой Н.Г.-100000 рублей, Мовко О.- 10000 рублей и в ее же пользу 3000 рублей в возмещение ущерба и 19136 рублей в пользу МУ Центральная городская больница г.Ноябрьска затраченных на лечение потерпевших.
в возмещение средств, Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., мнение прокурор об изменении приговора, Филимоновой СР.
переквалификации действий в связи с Федеральным законом РФ 3 62-ФЗ от 8.12.03, а жалобы осужденного- оставлении без удовлетворение, судебная коллегия
установила:
Тороповский признан виновным в совершении изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера в покушении на изнасилование и покушениях на совершение насильственных действий сексуального характера, в открытом завладении чужрм имуществом и в убийстве, сопряженном с изнасилованием.
Преступления совершены в г.Ноябрьске изложенных в приговоре обстоятельствах.
в 2002-2003 годах при Вину Тороповский Ю.В. не признал.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный просит об отмене приговора и прекращении дела, так как он преступлений не совершал, или направлении дела на новое рассмотрение и указывает, что дело расследовано и рассмотрено с нарушением требований уголовнопроцессуального закона.
В частности, он указывает, что опознание его потерпевшими было проведено С нарушением требований ст. 193 УПК РФ, что он был посажен для опознания среди лиц, не соответствуфщих по внешнему виду, телосложению, одежде, что по делу необходимо провести повторную экспертизу, что выводы проведенных экспертиз вызывают сомнение утверждает, что волос с его ладоней не снимали и смывов не делали, что в отношении него после задержания были применены недозволенные методы, что понятые подписывали документы под принуждением следователя.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не н&ходиТоснований для их удовлетворения:.
Тороповского в совершении преступления несмотря на Вина отрицание ее осужденным как в суде, так и в кассационной жалобе, исследованными и приведенными установлена в приговоре доказательствами, на основании которых суд фактические обстоятельства.
правильно установил Так, потерпевшие Полех, Мовко, Калинина, Силантьева, Лопатко, Карамышева, подробно рассказали о действиях осужденного; все они, кроме Карамышевой, опознали осужденного на предварительном следствии и на очных ставках с ним, также рассказали об обстоятельствах содеянного.
Доводы жалобы Тороповского о том, что опознание проведено с нарушением закона, являются необоснованными, поскольку, как это видно, из протоколов предъявления Тороповского для опознания указанные следственные действия произведены с соблюдением требований ст. 193 УГЖ РФ с участием понятых, которым до начала опознания разъяснены их права и обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УГЖ РФ.
На опознание осужденный предъявлен потерпевшим вместе с другими лицами. Согласно ч.4 ст. 193 УПК РФ эти лица по возможности должны быть сходными с опознаваемым лицом, поэтому доводы Тороповского о необходимости полного соответствия указанных лиц по телосложению и другим признакам являются необоснованными.
Потерпевшим были представлены в разное время разные люди вместе с Тороповским, и они уверенно опознали его, как нападавшее на них лицо, называя различные признаки опознанного: внешний вид, рост, черты лица, разрез глаз, форма губ, носа, толстые пальцы и другие признаки.
Показания потерпевших не вызывают сомнения в их объективности и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств: показаний свидетелей, результатов осмотра мест происшествия, выводов проведенных по делу экспертиз, вещественных и других доказательств.
Так, судебно-медицинскими экспертизами установлено, что потерпевшим Силантьевой, Полех, Лопато, Калининой, Карамышевой причинен вред здоровью различной тяжести, а Пиминовой- тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки со сквозным ранением левого желудочка, сердца, повлекшем смерть потерпевшей.
Согласно выводов судебно-биологической экспертизы в подногтевом содержимом рук потерпевшей Пиминовой обнаружена кровь человека, в которой кроме антигена О, принадлежащего потерпевшей, обнаружен антиген А, происхождение которого от Тороповского, по мнению эксперта, не исключается.
Из заключения судебно-биологическ|ой экспертизы, происхождение спермы, обнаруженной на плавках и тампонах потерпевшей Силантьевой возможно от Тороповского а по заключению генетической экспертизы происхождение спермы на приведенных объектах от ^ороповского возможно с вероятностью не менее 99,78 процента.
Доводы жалобы о том, что выводы экспертиз у него вызывают сомнение и необходимо провести новую экспертизу, являются несостоятельными, поскольку по эпизоду с Силантьевой обе экспертизы проводились ! почти одновременно, и их выводы не противоречат друг другу.
Доводы Тороповского о том, что смывов с его ладоней не делалось, поэтому не могло производиться экспертизы, опровергаются данными из протокола задержания о том, что такие смывы были произведены.
Доводы, что к Тороповскому были применены недозволенные методы и что понятые подписывали документы под принуждением, также не соответствуют материалам дел.
Никаких заявлений от многочисленных понятых, а также и от самого ТоЬоповского по этому поводу в деле не имеется.
Как следует из показаний свидетеля Лен|ды они по сигналу зашедшего в милицию мужчины выехали И увидели возле ЗАГСа сидящего на женщине мужчину и бьющего ее Увидев их, мужчина побеж:ал, а он побежал и возле детского сада задержал его. Это был Тороповский , которого он передал другому экипажу.
ТакиЦ образом, приведенные и другие доказательства, исследованные судом, опровергают доводы жалобы осужденного о том, что преступлений он не совершал.
Действия Тороповского судом закону, действующему на день рассмотрения дела судом.
квалифицированы правильно по совершения преступлений и Однако, в связи с изменениями , внесенными в уголовный кодекс РФ Федеральным Законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года приговор подлежит изменению.
Указанным законом из кодекса исключена неоднократность преступлений ( ст. 16 УК РФ) и ответственность за совершение преступлений неоднократно. Поэтому по эпизодам, связанным с покушением на изнасилование и на совершение насильственных действий сексуального характера действия Тороповского подлежат переквалификации на ч.1 ст.ст.131 и 132 УК РФ, кроме эпизода в отношении Лопато, поскольку данное покушение на изнасилование совершено с угрозой убийства.
Действия же связанные с изнасилованием и совершением сексуальных действий в отношении Силантьевой квалифицированы правильно.
Законом № 162-ФЗ кроме указанного изменения изменена редакция ст. 161 УК РФ, в которой не содержится квалифицирующего признака грабежа -значительный размер, поэтому действия Тороповского подлежат переквалификации с ч.2 п.п. «б,д» ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УКРФ( вред. ФЗ № 162).
В остальном действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание по ст.ст.105 ч.2 п. «к», 131 ч.2 п.»в» и 132 ч.2 п. «в» УК РФ, Тороповскому назначено справедливое, и оснований для его смягчения не имеется, а назначенное по остальным статьям наказание подлежит снижению в соответствии с их санкциями.
Назначенная для отбывания в тюрьме часть наказания подлежит исключению, так как мотивов ее применения в приговоре не содержится.
Гражданские иски судом разрешены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 , 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приго$ор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2003 года в отношении Тороповского Юрия Васильевича изменить.
Переквалифицировать действия:
со ст.с;т.30 ч.З, 131 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на CT.CJT.30 ч.З, 131 ч.1 и 30 ч.З , 131 ч.2 п.»в» УК РФ ( эпизод покушения на изнасилование Лопато);
со ст.ст.30 ч.З, 132 ч.2 п.»а» УК РФ на ст.ст.ЗО ч.З, 132 ч.1 УК РФ; со ст. 161 ч.2 п.п|. <<б,д» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ ( в рек ФЗ 3 662);
назначить наказание в виде лишения свободы по ст.ст.ЗО ч.З, 131 ч.1 УК РФ на 3 года, по ст ст.30 ч.З, 131 ч.2 п.
«в» УК РФ на 4 года, по ст.ст.ЗО ч.З, 132 чЛ УК РФ на 3 года, по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 3 года.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлении, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «к», 131 ч.2 п. «в» , 132 ч.2 п. «в», 30 ч.З, 131 ч.1, 30 4 . 3 , 131 ч.2 п. «в», 30 ч.З, 132 ч.1, 161 ч.1 Ук РФ назначить к отбыванию 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исключив указание об отбывании части наказания в тюрьме.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тороповского Ю.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий -Свиридов Ю.А.
Хинкин В.С., Яковлев В.К Судьи Верно: Судья ВС РФ Хинкин В.С Копии определение направлены:
1. Нач-ку ИВС г.Ноябрьск в отн. Тороповского Ю.В 2. В Пр-руРФ Дело отправлено ин февраля 2004 года в 4т. в Суд Ямало-Ненецкого а/о