Председательствующий Федяков В.А.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 16 февраля 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина B.C. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2003 года кассационную жалобу адвокатов Чугунова C.B. и Воскресенского И.Г.

на постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2003 года, которым МЕЛЕЖЕНКОВУ АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ 9 ноября 1982 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.

105 ч. 2 п. п. «ж, з», 162 ч. 3 п. п. «а, б, в», 209 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 222 ч. 4, 222 ч. З У К РФ, ПУПКОВУ КОНСТАНТИНУ ВАЛЕНТИНОВИЧУ 6 мая 1984 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з», 162 ч. 3 п. п. «а, б, в», 209 ч. 1, 158 ч.

3 п. «а», 222 ч. 4, 222 ч. 3 УК РФ, продлена мера пресечения содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, мнение прокурора Титова В.П.., полагавшего определения суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах, защитники подсудимых адвокаты Чугунов С В . и Воскресенский И.Г., указывают на незаконность и необоснованность постановления суда о продлений срока содержания под стражей Мележенкову и Пупкову. Просят постановление суда отменить, изменить меру пресечения Максименр на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановления суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей на 3 месяца подсудимому, обвиняемому в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Из представленных материалов видно, что дело в порядке ст.

237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Уголовное дело и подсудимые числились за судом. Другого порядка, на момент решения судом вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей, не существовало. В соответствии с ч. 4 ст. 237 УПК РФ, суд не имел права направлять дело для дополнительного расследования. По этому не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о продлении подсудимым сроков содержания под стражей должен был решаться в порядке ст. 109 УПК РФ.

Суд при рассмотрении данного вопроса, должен был руководствоваться положениями главы 35 УПК РФ.

В частности, были нарушены требования ст. 244 УПК РФ, о равенстве прав сторон.

Суд рассмотрел вопрос о продлении подсудимым срока содержания под стражей с участием обвинителя, не поставив в известность об этом сторону защиты, чем были нарушены законные права и интересы подсудимых, что является существенным нарушением процессуального закона.

В связи с чем, постановление суда подлежат а вопрос о продлении подсудимым срока содержания под Стражей должен быть вновь рассмотрен в ходе судебного разбирательства.

о т м е н е , На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2003 года о продлении срока содержания под стражей МЕЛЕЖЕНКОВУ АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ и ПУПКОВУ КОНСТАНТИНУ ВАЛЕНТИНОВИЧУ отменить, а материалы по тому вопросу направить в то же суд на новое судебное рассмотрение.