г.Москва «5*» (fittjiKPjiß 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:

Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Степанова В.П. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2004 г. кассационную жалобу адвоката Струкова А.Е. на заключение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2003 г., которым признано наличие в действиях депутата Мурманской областной Думы Хмеля Александра Анатольевича признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1 и 319 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснения адвоката Струкова А.Е., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего заключение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Мурманской области Р.А.Нагимов обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии либо отсутствии в действиях депутата Мурманской областной Думы Хмеля ^.А.

признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ, при этом прокурор в представлении сослался на то, что 27 апреля 2003 года Хмель A.A., доставленный в дежурную часть ОВД ЗАТО Североморск за управление автомобилем в состоянии опьянения, отказ от предъявления документов и неповиновение сотрудникам милиции в дежурной части выражался нецензурной бранью, оскорбил начальника ОВД Кудряшова, начальника МОБ Соколова и других в присутствии посторонних граждан, (хватал дежурного по КАЗ Теплякова за ворот форменной куртки, оторвал пуговицы, порвал футболку и дважды ударил его ногой в живот, причинив физическую боль. Порвал форменную куртку на Теплякове, вытащил из стола дежурного ящик с документами и бросил его на пол.

Судом представление прокурора удовлетворено и признано наличие в действиях Д епутата Мурманской областной Думы Хмеля A.A. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 319 УПК РФ, при этом суд сослался на представленные материалы рапорта и объяснения сотрудников ОВД ЗАТО Североморск Теплякова, У глянцева, Крохале ва, Светличного, Соколова, Кудряшова, Запорожского Махая, а также присутствовавших в ОВД военнослужащих Кислйцкого, Кунцова и Иванова. По мнению суда эти материалы свидетельствуют о наличии данных, указывающих на признаки преступлений в действиях Хмеля A.A.

и подлежат проверке в порядке, установленном УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Струков А.Е. просит отменить заключение Мурманского областного суда о наличии в действиях Хмель A.A. признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.318, 319 УК РФ и прекратить проверку по данному факту.

В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на нарушение ст.ст.448 ч.2, 140, 143, 144 УПК РФ.

В жалобе указывается, что никакого сообщения о преступлении на не поступало, проверка проводилась по заявлению Хмеля A.A. о совершении в отношении него противоправных действии со стороны работников милиции. В представлении отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела, что защитой суду предъявлены доказательства, что прокуратурой установлено, что в действиях Хмеля A.A. содержатся признаки административного правонарушения , за которое он уже привлечен к административной ответственности какого либо другого события преступления им правонарушения не установлено и прокуратура {штается дважды, за одно и тоже деяние привлечь Хмеля A.A. и к административно и к уголовной ответственности Проверив материалы дела, обсудив доводы содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Струкова А.Е. судеб ная коллегия не находит оснований к отмене заключения областного суда в отношении Хмеля А.А., поскольку она является законным, обоснованным Доводы , изложенные в жалобе адвоката Струкова А.Е. о нарушении уголовно процессуального закона прокурором и судом ст.ст.448 ч.2, 144, 140, 143 УПК РФ не состоятельны.

Действительно в соответствии с требованиями ст.448 ч.2 УПК РФ представления прокурора проводится судом в срок не <ток со дня поступления представления прокурора в суд.

г Адвокат полагает, что этот срок нарушен. Как видно из материалов дела представление прокурора поступило в суд 16 июля 2003 года и назначено к рассмотрению на 28 июля 2003 года. В соответствии с ч.2 ст. 128 УПК РФ, предусматривающей порядок исчисления сроков - если окончание срока приходится не на рабочий день, что имеется по настоящему делу, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, т.е. 28 июля 2003 года.

Нет нарушений и указанных в жалобе норм УПК РФ.

Не основано на материалах дела и утверждение в жалобе якобы Хмель A.A. наказывается таким образом дважды. Из материалов административного производства, в том числе и решении суда усматривается, что представление прокурора не дублирует и не связано с административными правонарушениями, совершенными Хмелем A.A.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

заключение Мурманского областного суда от 19 ноября 2003 года признавшим наличие в действиях депутата областной Думы Хмеля Александра Анатольевича признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.318 чЛ, 319 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Струкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Степанов В.П. и Гов* Верно: Судья Копии определения 1. Областной суд 2. Прокуратура РФ 3. Дело отправлено « в Мурманский о/с лтб.02.

» 2004 г. в 1 т + кас. +