Дело№41-Д03-33 г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
• 16 декабря 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В.В.
судей - Зырянова А.И., Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2003 года надзорную жалобу осужденного Иванова С.С. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2002 года, которым ИВАНОВ Сергей Сергеевич, 11 июля 1970 года рождения, уроженец и житель г.Волгодонска Ростовской области, ранее судимый 24 февраля 1999 года по ст.ст.30 ч.З, 161 ч.2 п.п. «б,д» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ...
осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «б,в,д» УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2002 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 15 мая 2003 года приговор и кассационное определение в отношении Иванова С.С. изменены: Иванов освобожден от назначенного наказания по ст. 167 ч.1 УК РФ. Исключены осуждение Иванова по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и указание о назначении наказания по правилам ст.69 ч.З УК РФ.
Назначено наказание по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
• • Заслушав доклад судьи Кочина В.В. о доводах надзорной жалобы содержании постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Королевой Л.Е., полагавшей удовлетворить жалобу осужденного, Судебная коллегия
установила:
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Иванов признан виновным в грабеже, совершенном неоднократно.
Преступление обстоятельствах.
совершено при указанных в приговоре В жалобе осужденный оспаривает обоснованность осуждения по ст. 161 ч.2 п. «б» УК РФ, считает, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 УК РФ. При этом указывает, что он совершил тайное хищение, его при этом никто не видел.
Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор и все последующие судебные решения подлежащими изменению.
Как усматривается из приговора, суд, описывая обстоятельства совершения Ивановым грабежа, не указал в присутствии каких лиц совершено хищение.
В обоснование же своих доводов о виновности Иванова в открытом хищении чужого имущества суд сослался на показания осужденного Иванова, показания потерпевшего Копцева, свидетелей Патриной О.Л., Качановой, Патрина М.А., Баклановой, протоколы осмотра места происшествия, очной ставки.
Так, согласно показаниям свидетеля Патрина М.А. в суде, Иванов стал стучать в дверь и просил позвать Алексея Ивановича или маму, он ответил, что их нет дома. Далее Иванов пытался ворваться в дом, но он успел закрыть дверь. Затем осужденный во дворе стал распивать спиртное, потом стучал в дверь. Он увидел у Иванова что-то черное, похожее на кабель. Далее осужденный оборвал провод и увел козу (л.д.120-121).
Свидетель Патрина О.Л. суду показала, что со слов сына она знает о том, что в отсутствие взрослых к ним домой пришел Иванов и стал выбивать дверь, потом пришла еще женщина. Со слов Копцева она знает о пропаже кабеля (л.д. 120).
Из показаний осужденного Иванова в суде следует, что он пришел к Копцеву, постучал в дверь, дети ответили, что отца дома нет. Далее он распивал во дворе вместе с Тюриной спиртные напитки. После этого он оторвал провод, который был намотан на гвоздь. В тот момент, когда он дергал провод, подошла соседка Качанова и спросила: «Парень, что ты здесь делаешь и кто из взрослых есть дома?», он ответил, что дома Оксанины дети. Затем куском оборванного провода он привязал козленка, чтобы его увести.
Анализ данных показаний не дает оснований для квалификации действий Иванова по ст. 161 УК РФ, как грабеж поскольку обстоятельств, указывающих на то, что Иванов, исходя из окружающей обстановки, сознавал, что хищение он совершает в присутствии Патрина М.А. судом не установлено и в приговоре суда об этом не указано.
Не могут свидетельствовать о совершении Ивановым грабежа показания свидетеля Качановой (подтвержденные в суде осужденным), поскольку она была свидетелем выдергивания электропровода, при этом решила, что Иванов - электрик, а факт незаконного изъятия козы и 15 метров медного электропровода она не видела (л.д. 101-102).
Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в результате кражи определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть менее пятикратного минимального размера оплаты труда, который на момент совершения краж составил 300 рублей: (в ред. Федерального закона от 31 октября 2002 года) Таким образом, материальный ущерб, причиненный Ивановым - 15 рублей, 300 рублей и 450 рублей - существенным не является.
Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года исключена ответственность за неоднократность преступлений. И, таким образом, действия Иванова должны квалифицироваться по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года).
Следовательно, все состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Иванова подлежат изменению.
. »
определила:
Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2002 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 15 мая 2003 года в отношении Иванова Сергея Сергеевича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 октября 2002 года), по которой назначить наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий - Кочин В.В.
Судьи: Зырянов А.И., Каменев Н.Д.
Верно: Судья Верховного Суда РФ Л 17.12ик В.В.Кочин