Кассационное определение г.Москва .

23 октября 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего-Кудрявцевой Е.П.

Судей- Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2003 года кассационные жалобы осужденных Бондаря С.В.,Казнина В.С,Дериглазова Д . С , на приговор Омского областного суда от 27 января 2003 года,по которому Бондарь Сергей Витальевич,родившийся 10 марта 1976 года в г.Омске,судимый:

• я• 4 ноября 1996 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 3 ноября 1997 года по ст.ст. 158 ч.З п.»в»,228 ч.1 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 11 декабря 1997 года по ст.158 ч.З п.п.»б,в,г» УКРФ к 3 годам лишения свободы, 29 января 1998 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п.»б,в,г» и на основании ст.40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы,условно- досрочно освобожден 13 сентября 2001 года на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 21 день.

осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч.З п.»в» УК РФ-на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч.З п.»г» УК РФ-на 9 лет с конфискацией имущества.

• По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества. , На основании ст.ст.79,70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Казнин Вячеслав Евгеньевич,родившийся 21 марта 1974 года в г.Ярославле,судимый:

1 марта 1993 года по ст.117 ч.З УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, 31 июля 1998 года по ст.158 ч.2 п.п.»а,б,в,г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 9 сентября 1998 года по ст.158 ч.2 п.п.»а,б,в,г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы,освобожденный 2 августа 2001 условно -досрочно на неотбытый срок 3 месяца 13 днейосужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч.2 п.п.»а,б,г,д» УК РФ-на 6 лет, по ст. 162 ч.З п.»в» УК РФ-на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.»з» УК РФ-на 16 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

. • • Дериглазов Дмитрий Станиславович,родившийся 1 марта 1976 года в п.Хое Александровско-Сахалинского района Сахалинской области,судимый17 июня 1993 года по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком года, 18 октября 1994 года по ст.ст.206 4.2,210,121 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, 7 марта 2001 года по ст.158 ч.2 п.»г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 28 февраля 2002 года по ст. 162 ч.2 п.п.»б,г» УК РФ и на основании ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества с исчислением срока наказания с 3 декабря 2001 годаосужден по ст. 162 ч.2 п.п.»б,в» УК РФ к лишению свободы на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 28 февраля 2002 года и к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества с исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски о компенсации возмещении материального ущерба.

морального * вреда и Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. объяснения осужденных Казнина В.Е.,Дериглазова Д.С,поддержавших просьбу о смягчении наказания,мнение прокурора Шаруевой М.В.,полагавшей приговор оставить без изменения,Судебная коллегия Установила:

Казнин и Бондарь признаны виновными в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения и применением насилия опасного для жизни,в т.ч. Казнин с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение и в открытом похищении имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни,в т.ч. Казнин -неоднократно,а Бондарь,будучи лицом два раза судимым за хищение.

/,.,-.,..„• : 1 Казнин кроме того признан виновным в убийстве,сопряженном с разбоем.

Дериглазов признан виновным в разбойном нападении с угрозой применения насилия опасного для жизни , с незаконным проникновением в помещение.

.• Преступления совершены в период декабря 2001 года в г.Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Казнин,Дериглазов и Бондарь виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный Бондарь считает,что его действия как разбойное нападение по эпизоду 18-19 декабря 2001г.квалифицированы неправильно.Сговор был только на грабеж.От удара бутылкой у потерпевшей Матвеевой не могли возникнуть тяжкие телесные повреждения.Он просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.З УК РФ.При назначении наказания просит учесть:признание вины и раскаяние в содеянном,явку с повинной,положительные характеристики.отсутствие тяжкого вреда от его действий.

Осужденный Казнин просит переквалифицировать его действия со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ,т.к. сговора на разбой в отношении потерпевшей Матвеевой не было.В связи с чем просит и о переквалификации его действий с ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и с учетом явки с повинной,.помощи следствию и раскаяния смягчить наказание,возможно применив ст.64 УК РФ Осужденный Дериглазов также просит о переквалификации его действий со ст. 162 на ст. 161 УК РФ,приводя доводы о том,что убийством потерпевшей не угрожал,и о назначении минимального срока наказания по этой статье с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела,обсудив доводы жалоб,судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Обоснованности осуждения по ст. 161 УК РФ по эпизодам 2-3,15 декабря 2001 года Бондарь ,Дериглазов и Казнин не оспаривают ни в части фактических обстоятельств дела,установленных судом ни в части юридической оценки своих действий.

Доводы осужденных о том,что их действия как разбойное нападение в отношении потерпевшей Матвеевой по эпизоду 18-19декабря 2001 года квалифицированы неправильно,нельзя признать убедительными.

Как установлено судом,осужденные вступили в сговор на совершение разбойного нападения.С этой целью Бондарь обманным путем проник в коммерческий киоск,реализуя умысел на разбойное нападение нанес продавщице Матвеевой удар стеклянной бутылкой по голове,создав реальную угрозу ее жизни и здоровью,после чего впустил в киоск осужденного Казнина.Согласно имеющейся договоренности Казнин собрал находившиеся в киоске товары,имущество и наличные деньги из кассы,которые стал выносить из киоска Бондарь,а Казнин умышленно с елью убийства нанес Матвеевой не менее 12 ударов ножом в шею и не менее 8 ударов ножом в область грудной клетки слева,причинивпроникающие колото-резаные раны груди с повреждением сердца,что привело к смерти Матвеевой от кардиогенного шока на месте происшествия.

Данные фактические обстоятельства по существу не отрицались Бондарем и Казниным.Бондарь не отрицал того обстоятельства,что обманным путем проник в киоск и нанес пустой стеклянной бутылкой по голове Матвеевой удар.Матвеева была без шапки,от удара присела и он оттащил ее в угол,впустил Казнина,который собрал товар.Затем связал потерпевшую ,а Казнин,выйдя на улицу сказал,что убил потерпевшую, о ;

&ы %уч .Л1 Осужденный Казнин не отрицал того,что после того как Бондарь проник в киоск и впустил его,собрал товар.а затем поскольку потерпевшая стала кричать ,нанес ей удар ножом.

Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на разбой,несостоятельны.

На месте преступления осужденные действовали в соответствии с заранее разработанным планом о чем свидетельствует заранее обдуманный обманный способ проникновения Бондаря в коммерческий киоск под видом пьяного,дальнейшая очередность применения к потерпевшей насилия,связывание ее,проникновение Казнина в киоск,процесс изъятия имущества и дальнейшее нанесения телесных повреждений потерпевшей,от которой наступила ее смерть.

Как видно из дела, действия их носили согласованный характер,Бондарь нанес удар по голове потерпевшей стеклянной бутылкой,применив насилие опасное для жизни,а Казнин с целью лишения в жизни в процессе разбойного нападения нанес удары ножом..

При таких данных нельзя согласиться с доводами осужденных,что их действия по этому эпизоду должны быть расценены как грабеж.

Поскольку убийство потерпевшей было совершено в процессе разбойного нападения,действия Казнина правильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п.»з» УК РФ, и оснований для их переквалификации на ч.1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Не может признать убедительными судебная коллегия и доводы осужденного Дериглазова о том,что его действия по эпизоду от также должны быть квалифицированы как грабеж.

, Из показаний потерпевшей Кирилловой следует,что в тот момент,когда ктото снаружи пытался открыть запертую дверь киоск,Дериглазов разбив в киоске стекло и потребовал,что бы она дверь открыла ,иначе он ее убьет.Эту угрозу она воспринимала как реальную,поскольку нападавших было несколько человек,а она в киоске была одна.

О том,что ей угрожали убийством она рассказала и владельцам киоска Токовым,что те и подтвердили в судебном заседании.

Приведенные доказательства опровергают показания Дериглазова о том,что угроз убийства он потерпевшей не высказывал.

При таких данных юридическая оценка действий Дериглазова как разбойного нападения группой лиц с угрозой применения насилия опасного для жизни является правильной.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,которые являются тяжкими и особо тяжкими .Все осужденные неоднократно привлекались к уголовной ответственности^ связи с чем в их действиях суд обоснованно усмотрел соответствующий вид рецидива,признав это обстоятельством, отягчающим наказание.

Все смягчающие обстоятельства,приведенные в жалобах,были учтены судом при назначении наказания.

Наказание всем осужденных назначено соразмерно содеянному,оснований для его смягчения и применения ст.64 УК РФ,о чем имеется просьба в жалобах осужденных,судебная коллегия не усматривает.

б В силу изложенного,руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ,Судебная коллегия Определила:

Приговор Омского областного суда от 27 января 2003 года в отношении Бондаря Сергея ВитальевичаДазнина Вячеслава Евгеньевича,Дериглазова Дмитрия Станиславовича оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

У ПредседательствующийСудьи- Дело рассмотрено под председательством Стародубова С.К.

Осужденные содержатся в СИЗО-1 г.Омска ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 31? - / 7 3/ Копии определения направлены:

1. Начальнику_ /3$ " З'^// 1/ 2. Дело отправлено « »_ -7 .

200 ^ г о д а 3^<^^^> У 3?3^ 7^ Зе^гь^