Дело №16-003-94 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей ВАЛЮШКИНА В. А. и БОРИСОВА В. П.
рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2003 года кассационную жало бу подсудимого Пчелина М. Г. на постановление судьи Волгоградского об ластного суда от 23 сентября 2003 года, которым назначено судебное засе дание по уголовному делу по обвинению Пчелина Максима Геннадьеви ча по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, к», 158 ч.2 п.п. «а, г», 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г», 221 ч.1 УК РФ.
В отношении Пешеходько М. В., обвиняемого по этому же уголовно му делу, постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и мнение прокурора Сафонова Г. П., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная колле гия
УСТАНОВИЛА:
По поступившему в Волгоградский областной суд уголовному делу по обвинению Пчелина, судья принял решение о назначении судебного заседа ния, оформив его соответствующим постановлением.
В кассационной жалобе подсудимый Пчелин М. Г. считает, что при нятое судьей решение о рассмотрении дела без предварительного слушания противоречит нормам УПК РФ и нарушает его право на защиту. Указывает, что у него есть основания сомневаться в объективности при рассмотрении данного уголовного дела судом в составе судьи и народных заседателей.
Мотивирует тем, что его не уведомили о принятом решении по его ходатай ству об ознакомлении с материалами уголовного дела. Полагает, что судья недостаточно изучил материалы уголовного дела, так как имеются основа ния для возвращения обвинительного заключения прокурору в связи с не выполнением норм УПК РФ при его составлении, в частности требований ст.225 УПК РФ. Данное обстоятельство, по его мнению, обязывало судью провести предварительное слушание по делу. Считает, что основанием для проведения предварительного слушания являлись и факты фальсификации доказательств по делу, которые, как он утверждает, были допущены в ходе предварительного следствия. Просит отменить постановление судьи, в связи с имеющимися основаниями для проведения предварительного слушания, п р е д у с м о т р е н н ы е ст.229 У П К Р Ф .
В в о з р а ж е н и и на к а с с а ц и о н н у ю ж а л о б у г о с у д а р с т в е н н ы й о б в и н и т е л ь Х а й р у л л и н М . М . полагает, ч т о д о в о д ы , и з л о ж е н н ы е в ж а л о б е , я в л я ю т с я н е с о с т о я т е л ь н ы м и . П р о с и т о с т а в и т ь п о с т а н о в л е н и е с у д ь и без и з м е н е н и я .
П р о в е р и в м а т е р и а л ы дела, и о б с у д и в д о в о д ы , и з л о ж е н н ы е в к а с с а ц и о н н о й ж а л о б е , и в в о з р а ж е н и и н а неё, с у д е б н а я к о л л е г и я н а х о д и т ж а л о б у не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Д о в о д ы к а с с а ц и о н н о й ж а л о б ы п о д с у д и м о г о П ч е л и н а о т о м , что р е ш е ние судьи о назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного д е л а п р о т и в о р е ч и т н о р м а м У П К Р Ф , и что н а р у ш е н о его п р а в о на з а щ и т у , являются необоснованными.
Решение судьей принято в соответствии с требованиями ст.227 У П К Р Ф , п р е д у с м а т р и в а ю щ е й п о л н о м о ч и я с у д ь и по п о с т у п и в ш е м у в суд у г о л о в н о м у д е л у . П р и э т о м к а к и х - л и б о н а р у ш е н и й п р а в П ч е л и н а на з а щ и т у не на рушено.
Из материалов дела видно, что Пчелин ознакомился с материалами дела 24-25 мая 2001 года совместно с адвокатом. Обвинительное заключе н и е у т в е р ж д е н о з а м е с т и т е л е м п р о к у р о р а В о л г о г р а д с к о й о б л а с т и 30 мая 2 0 0 1 г о д а и 31 м а я 2 0 0 1 г о д а п о л у ч е н о П ч е л и н ы м .
С у д ь я у с т а н о в и л , что о с н о в а н и й д л я н а з н а ч е н и я п р е д в а р и т е л ь н о г о с л у ш а н и я н е и м е е т с я , что н е с в и д е т е л ь с т в у е т о его н е о б ъ е к т и в н о с т и , как это у т в е р ж д а е т с я в к а с с а ц и о н н о й ж а л о б е .
С а м П ч е л и н не з а я в л я л х о д а т а й с т в а о п р о в е д е н и и п р е д в а р и т е л ь н о г о слушания по делу.
Вопрос о том, получены ли доказательства с нарушением требований у г о л о в н о - п р о ц е с с у а л ь н о г о з а к о н а , на к о т о р ы е П ч е л и н у к а з ы в а е т в к а с с а ц и онной жалобе, будет разрешен судом при судебном разбирательстве дела.
Р у к о в о д с т в у я с ь ст.377, 378 и 388 У П К Р Ф , с у д е б н а я к о л л е г и я ОПРЕДЕЛИЛА:
п о с т а н о в л е н и е с у д ь и В о л г о г р а д с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 23 с е н т я б р я 2 0 0 3 г о д а о н а з н а ч е н и и с у д е б н о г о з а с е д а н и я п о у г о л о в н о м у д е л у по о б в и н е н и ю Пчелина Максима Геннадьевича о с т а в и т ь без и з м е н е н и я , а касса ц и о н н у ю ж а л о б у - без у д о в л е т в о р е н и я .
Председательствующий Судьи